Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4307/2023[88-6583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2022 (УИД: 22RS0012-01-2022-000997-92) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Титову Вадиму Владимировичу о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Титову Вадиму Владимировичу (далее - Титов В.В, ответчик) о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (заказчик) и Титовым В.В. (студент) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 8 июля 2020 г. Согласно разделу I договора о целевом обучении заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Обязанность студента освоить образовательную программу также предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 разделом V Договора о целевом обучении.

Ответчик не выполнил указанную обязанность и 16 июня 2021 г. был отчислен из ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России по собственному желанию.

Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Частью 6 ст. 71.1 которого предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Таким образом, получателем штрафа является ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

На момент поступления ответчика в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302. В п. 57, 59 Положения о целевом обучении указано, что штраф подлежит уплате в течении одного года со дня получения плательщиком штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

К настоящему времени указанный срок истек, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению копиями требований о выплате штрафа вместе с соответствующим почтовым реестром.

В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа перед образовательной организацией определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с расчетом, сумма штрафа подлежащего выплате ответчиком ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России составляет 119 811 руб. 77 коп.

ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России просило суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 119 811 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 23 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России удовлетворены частично.

С Титова В.В. в пользу ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России взыскана сумма штрафа в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 596 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации штрафа, поскольку основания для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом деле ответчик не явился в судебное заседание и не представил каких-либо документов, хотя бы косвенно подтверждающих несоразмерность штрафа нарушенным им обязательствам.

Заявитель полагает, что судами неправомерно уменьшен размер взыскиваемого с ответчика штрафа ввиду неправильного истолкования закона (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходящегося с толкованием, осуществляемым Верховным судом Российской Федерации.

Возражения на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, ответчик Титов В.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик), ответчиком и ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I Договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно разделу II Договора, гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе "Лечебное дело", по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (ч. 1).

Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно выписке из приказа по ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России N от 22 августа 2020 г, Титов В.В. с 1 сентября 2020 г. зачислен на обучение по программам специалитета специальности ДД.ММ.ГГГГ. Лечебное дело (целевой прием) института клинической медицины очной формы обучения.

Как следует из письменного сообщения Министерства здравоохранения Алтайского края от 16 августа 2021 г. адресованного истцу, на основании приказа от 16 июня 2021 г. N "Об отчислении", Титов В.В. не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 8 июля 2020 г, заключенного между гражданином, Минздравом Алтайского края и ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с Титовым В.В. расторгнут. Соответствующее уведомление о расторжении договора о целевом обучении, направлено Минздравом Алтайского края в адрес ответчика.

19 августа 2021 г. ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в адрес Титова В.В. направлено требование от 17 августа 2021 г. о выплате штрафа в соответствии с п. п. 54, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, с указанием реквизитов оплаты, факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер штрафа до 40 000 руб, что, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 596 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681.

Как установлено судами ответчик с 1 сентября 2020 г. был зачислен на обучение по программам специалитета специальности "Лечебное дело" института клинической медицины очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с которым 8 июля 2020 г. истцом и Министерством здравоохранения Алтайского края заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ответчика. На основании приказа от 16 июня 2021 г. N "Об отчислении", Титов В.В. отчислен из образовательного учреждения и не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Направленное истцом требование от 19 августа 2021г. о выплате суммы штрафа, не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 119 811 руб. 77 коп.

Суды правомерно признали подлежащим уплате ответчиком заявленного ко взысканию ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения гражданина, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для снижения суммы завяленного ко взысканию штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 40 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы кассатора о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 40 000 руб. суды учли характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что суды необоснованно приняли решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: