Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4329/2023[88-6418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0016-01-2021-000098-04 по иску Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны в лице представителя Галсанова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу истцов удовлетворению не подлежащей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором Чимит-Доржиев А.Д. просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 155800 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4316 руб.; Чимитдоржиева Г.Д. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; Чимитдоржиева С.Р. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивировали тем, что 29 января 2018 г. на 6 км (5 км+710 м) автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, г/н N под управлением Иванова Д.А. и Toyota Corolla г/н N под управлением Чимит-Доржиева А.Д, в результате которого истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности Иванову А.К, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, с Иванова А.К. в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 руб.; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана компенсация морального вреда 350000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Иванова А.К, Иванова Д.А. в равных долях в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 руб.; в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. отменено в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г, с Иванова Д.А, Иванова А.К. в солидарном порядке в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного ущерба взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб.; с Иванова Д.А, Иванова А.К. в солидарном порядке в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб, в пользу Чимитдоржиевой С.Р. - 500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. изменено; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что ответчик Иванов Д.А, являясь виновником ДТП, не был привлечен к гражданской ответственности - ни по возмещению материального, ни морального вреда. Указывает, что наряду с виной ответчика Иванова А.К, который передал право управления транспортным средством ответчику Иванову Д.А, вследствие действий которого произошло ДТП, отсутствуют основания для освобождения и исключения ответственности Иванова Д.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Республики Бурятия, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы и просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2018 г. около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR г/н N под управлением и по вине Иванова Д.А. и Toyota Corolla г/н N под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Renault SR, г/н N на момент ДТП являлся Иванов А.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault S на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Разрешая настоящий спор, суд, придя к выводу о виновности водителя Иванова Д.А. в произошедшем ДТП, частично удовлетворил заявленные требования, посчитав надлежащим ответчиком собственника автомобиля Иванова А.К.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2022 г. принято новое решение, взысканный судом размер компенсации морального вреда увеличен и взыскан с обоих ответчиков в пользу потерпевших в долевом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере материального ущерба, размере денежной компенсации морального вреда, об отсутствии вины Чимит-Доржиева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии судом кассационной инстанции признаны обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Апелляционное определение отменено только в части взыскания денежных средств в равных долях с обоих ответчиков.

При новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с позицией районного суда об удовлетворении требований истцов только к ответчику Иванову А.К, признав его законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Renault SR, г/н N, и надлежащим ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Иванов А.К. на дату ДТП являлся собственника транспортного средства Renault SR, г/н N, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него.

Судебная коллегия согласилась с критической оценкой суда первой инстанции договора аренды транспортного средства от 01.09.2017, заключенного между Ивановым А.К. и Ивановым Д.А, поскольку Иванов Д.А. в ходе доследственной проверки не указывал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, который им был предоставлен только в суд.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответственность за причинение морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции установил, что Иванов Д.А. владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцам, не являлся, поскольку право владения автомобилем в установленном законом порядке к нему не перешло.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Иванова Д.А, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого пострадали истцы и причинен ущерб Чимит-Доржиеву А.Д, вопреки доводкам кассаторов, у судов не имелось, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб и моральный вред, является ответчик Иванов А.К. Доводы заявителей о необоснованном освобождении Иванова Д.А. от гражданско-правовой ответственности отклоняются, поскольку о незаконности судебных актов и несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова