Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4340/2023[88-6360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2021-003321-12 по иску Васькиной Олеси Борисовны к Нефедову Александру Павловичу о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Нефедова Александра Павловича к Васькиной Олесе Борисовне о расторжении договора аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Нефедова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Васькиной О.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькина О.Б. обратилась в суд с иском к Нефедову А.П. о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N Согласно условиям договора, арендодатель (Нефедов А.П.) сдает, а арендатор (Васькина О.Б.) принимает в аренду с последующим выкупом ТС - Nissan Almera. По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора, до 1 января 2020 г, в размере 9 000 руб. в неделю. За все время пользования автомобилем истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 507 590 руб, в том числе наличными денежными средствами в размере 387 200 руб, и безналичными денежными средствами в размере 1 120 390 руб. В связи с чем, согласно условиям договора, автомобиль перешел в собственность истца с момента уплаты всей суммы. Кроме, этого имеется переплата в размере 123 490 руб, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Васькина О.Б. просила признать за ней право собственности на автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 490, 00 руб.; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Горожанкиной Д.С. о запрете регистрационных действий в отношении ТС N от 19 января 2022 г. по исполнительному производству N в отношении ТС - Nissan Almera.

Нефедов А.П. обратился в суд со встречным иском к Васькиной О.Б. о расторжении договора аренды транспортного средства.

Истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 31 декабря 2016 г, обязав Васькину О.Б. возвратить спорный автомобиль в связи с нарушением арендатором условий договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васькиной О.Б. к Нефедову А.П. - отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль Nissan Almera и освобождении имущества от ареста отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Васькиной О.Б. права собственности на автомобиль Nissan Almera; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, в том числе запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении N от 19 января 2022 г. по исполнительному производству N в отношении ТС - Nissan Almera, 2016 года выпуска, взысканы с Нефедова А.П. в пользу Васькиной О.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 860 руб.; в остальной части требования Васькиной О.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедовым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Васькиной О.Б. - Шахмаев А.В. просит доводы кассационной жалобы отклонит, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. между Нефедовым А.П. и Васькиной О.Б. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N

Согласно условиям договора арендодатель (Нефедов А.П.) сдает, а арендатор (Васькина О.Б.) принимает в аренду с последующим выкупом ТС- Nissan Almera. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю (до 1 января 2020 г.), автомобиль переходит в собственность арендатора.

Арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование в течение всего срока аренды.

Допускается уплата арендной платы за арендатора третьей стороной полностью либо части суммы арендной платы.

По согласованию сторон, выкупная стоимость автомобиля, с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке определена в один миллион четыреста тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке, с даты подписания настоящего договора, до 1 января 2020 г, в размере 9 000 руб. в неделю.

Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными денежными средствами.

Пунктом 1.4 договора, стоимость выкупаемого автомобиля определена в сумме 1 400 000 руб.

Стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт перечисления ответчику истцом и третьими лицами по обязательствам истца по договору аренды арендной платы в сумме 1 507 590 руб.

Каких-либо доказательств о наличии у арендатора иных обязательств перед арендодателем, по которым могли быть перечислены указанные денежные суммы, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Васькиной О.Б. к Нефедову А.П, руководствуясь ст.ст.12, 223, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления стороной истца по основному иску доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств Нефедову А.П. и иным лицам в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 31 декабря 2016 г, при том, что сторона ответчика с требованиями о признании права собственности на автомобиль не согласилась, указывала на то, что по договору аренды платежи вносились несвоевременно, как определено в договоре аренды, не равными частями по 9 000 руб.; имеется задолженность по аренде в размере 349 061, 92 руб, а также задолженность по иным расходам, которые по договору аренды должен нести арендатор, а именно: оплате страховки на сумму 117 121, 92 руб, оплате ремонта ТС на сумму 333 530 руб, административные штрафы за нарушение ПДД - 6 000 руб, произведенные Нефедовым А.П. и ему не компенсированные.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, исходил из того, что истцом по встречному иску не направлялось до подачи иска в суд предложение расторгнуть договор, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль Nissan Almera и освобождении имущества от ареста, исходил из того, что денежные суммы полученные арендодателем со стороны истца являются арендной платой по договору аренды с правом выкупа спорного автомобиля, которые оплачены в полном размере в ноябре 2020 г, пришел к выводу о том, что с указанного времени у истца возникло право собственности в силу договора на спорный автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на день вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль от 19 января 2022 г, собственником автомобиля являлась истец по делу, на основании заключенного в 2016 г. договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебным приставом - исполнителем в отношении автомобиля Nissan Almera.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендодателю арендованное имущество, что повлекло для него в силу п.2 ст.622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, в связи с чем пришел к выводу, что полученные арендодателем денежные суммы, превышающие 1 400 000 руб, нельзя отнести к неосновательному обогащению и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Александра Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.