Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4347/2023[88-6361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0008-01-2021-001512-37 по иску Ломоносова Алексея Юрьевича, Ломоносовой Натальи Константиновны к Кабакову Денису Анатольевичу, Кабаковой Евгении Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кабаковой Евгении Николаевны на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломоносов А.Ю, Ломоносова Н.К. обратились в суд с иском к Кабакову Д.А, Кабаковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 г. ДТП с участием автомобиля "Toyota Wish", под управлением Кабаковой Е.Н, собственником которого является Кабаков Д.А, и автомобиля "Kia Seltos" под управлением Ломоносова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО "САК Энергогарант" произведено возмещение Ломоносову А.Ю. по страховому случаю в связи с причинением вреда его имуществу в размере 311 400 руб. Кроме того, для приобретения автомобиля "Kia Seltos" истцами были использованы денежные средства, полученные Ломоносовой Н.К. в кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 720 000 руб. С мая 2021 г. оплата по кредиту производится своевременно, однако использовать автомобиль по назначению не представляется возможным в связи с его непригодностью. Поскольку автомобиль "Toyota Wish" приобретен ответчиками в период брака и является их совместной собственностью, материальный ущерб ответчики должны возместить в солидарном порядке.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Ломоносова А.Ю. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588 558 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.; в пользу Ломоносовой Е.К. материальный ущерб в размере 122 524, 71 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки) взыскан солидарно с Кабаковой Е.Н, Кабакова Д.А. в пользу Ломоносова А.Ю. материальный ущерб в размере 588 558 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085, 58 руб.; взысканы солидарно с Кабаковой Е.Н, Кабакова Д.А. в пользу Ломоносовой Н.К. расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Кабакова Д.А. материального ущерба и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломоносова А.Ю, Ломоносовой Н.К. к Кабакову Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаковой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. в г. Борзя Забайкальского края произошло ДТП с участием транспортных средств "Toyota Wish" под управлением Кабаковой Е.Н, собственником которого является Кабаков Д.А, и "Kia Seltos" под управлением собственника автомобиля Ломоносова А.Ю.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля "Toyota Wish" Кабаковой Е.Н. в его совершении сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Toyota Wish" по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно выплатному делу N, выплаченная сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Ломоносова А.Ю, составила 311 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Wish" осуществляло ООО "Чита Моторс", являющееся станцией технического обслуживания официального дилера, стоимость которого составила 899 958 руб.

В подтверждение причиненного материального ущерба Ломоносовым А.Ю. представлены договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 22 октября 2021 г, заказ-наряд N от 20 августа 2021 г, в том числе выполненные работы по заказ-наряду N от 20 августа 2021 г. и расходная накладная к заказ-наряду N от 20 августа 2021 г, квитанции об оплате запасных частей и услуг по ремонту автомобиля: от 31 августа 2021 г. на сумму 130 000, 00 руб, от 31 августа 2021 г. на сумму 86 300 руб, от 28 декабря 2021 г. на сумму 27 170 руб, от 28 декабря 2021 г. на сумму 15 238 руб, от 28 декабря 2021 г. на сумму 89 936 руб, от 12 апреля 2022 г. на сумму 317 287, 58 руб, от 12 апреля 2022 г. на сумму 17 038, 42 руб, от 12 апреля 2022 г. на сумму 130 652 руб, от 12 апреля 2022 г. на сумму 86 336 руб.

Сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ломоносов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты, исходя из фактических затрат, в размере 588 558 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие в совместной собственности супругов Кабакова Д.А. и Кабаковой Е.Н. транспортного средства "Toyota Wish", установленный факт причинения Кабаковой Е.Н. вреда Ломоносову А.Ю, наличие ее вины в совершенном ДТП, противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями Кабаковой Е.Н. и наступившим вредом, исходя из отсутствия со стороны ответчиков обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, либо доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении солидарной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, на Кабакову Е.Н. и Кабакова Д.А, взыскав с ответчиков разницу между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588 558 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085, 58 руб, а также взыскав с ответчиков в пользу Ломоносовой Е.К. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.К. о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде выплат по кредитному договору, заключенному между Ломоносовой Е.К. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 122 524, 71 руб, поскольку принятые Ломоносовой Н.К. финансовые обязательства перед банком не свидетельствуют о причинении ей ущерба в связи с временным неиспользованием автомобиля ее супругом Ломоносовым А.Ю, кроме того доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит, были использованы на приобретение автомобиля, истцами не представлено, а из кредитного договора это не следует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Кабакову Д.А. и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, в то время как, автомобиль "Toyota Wish", принадлежит на праве собственности Кабакову Д.А, а Кабакова Е.В. управляла транспортным средством на законном основании, то есть на основании страхового полиса от 16 февраля 2021 г, в котором она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому Кабакова Е.В. является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности, пользующимся им на законных основаниях, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению нормы Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаковой Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.