Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4495/2023[88-6504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Томского районного суда Томской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2022-002924-34 по иску Цыро Натальи Петровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Цыро Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шабалиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыро Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2021, заключенный Цыро Н.П. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 291479, 83 руб.

Требования мотивировала тем, что 02.06.2021 с 19.48 часов до 21.44 часов неустановленное лицо путем обмана, используя абонентский номер истца, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России" убедило истца оформить кредит на сумму 292176, 59 руб, которые были зачислены на принадлежащий ей счет банковской карты. Затем под диктовку якобы работника банка ею переведены через онлайн-перевод эти денежные средства с указанного банковского счета на другие счета. О данном факте незамедлительно Цыро Н.П. сообщила банку и обратилась в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Кредитные денежные средства ПАО "Сбербанк России" истец в свою пользу не получила, кредит не выплачивала. Договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку она должна выплачивать ответчику денежные средств, которые не получала и которыми не распоряжалась.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Цыро Н.П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец заключил спорный договор под влиянием обмана, в связи с чем для заявителя наступили неблагоприятные последствия в виде необходимости исполнения кредитного договора. Указывает на то, что выполнение действий по заключению кредитного договора осуществлялось ею с помощью отправленного на ее номер телефона пароля, однако банк не информировал ее о последствиях его введения, смс- уведомление она не получала. Перечисление денег с ее счета произведено без подтверждения паролем путем осуществления 4-х денежных переводов, при этом частота и количество операций банк не смутили, алгоритмы безопасности банка не посчитали такие действия мошенническими. Между тем, суды признали, что заявитель своей волей и своими действиями заключила договор, однако с такими выводами судов она не согласна. Указывает, что несмотря на то, что ее ходатайство об истребовании уголовного дела было удовлетворено судом, судом не изучалось уголовное дело по заявлению Цыро Н.П. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Настаивает на том, что договор был заключен ею под влиянием обмана, однако суды не дали оценку нарушению ее прав тем, что, оформив кредит, денежных средств она не получила, но приобрела обязательства по исполнению кредитного договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 в 16:18:10 (мск.) через Web-браузер Цыро Н.П. осуществила вход в автоматизированную защищенную систему "Сбербанк Онлайн". Ее идентификация осуществлялась с использованием реквизитов ее карты N, информация с паролем для подтверждения регистрации направлена смс-сообщением на телефон N.

В 16:24:19 (мск.) этого же дня ею была подана заявка на оформление потребительского кредита (номер заявки N) на сумму 291479, 83 руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера 900 пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения Банком заявки на кредит 02.06.2021 в 16:31 (мск.) на номер телефона истца N с номера 900 было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере 291479, 83 руб. на счет клиента N.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, установлены судом на основании сведений журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", заявки на оформление потребительского кредита N, выписки из журнала направленных сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, выписки по счету, и не оспаривались Цыро Н.П.

Таким образом, суд установил, что 02.06.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Цыро Н.П. был заключен кредитный договор N на сумму 291479, 83 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17, 45% годовых.

После зачисления денежных средств на счет клиента 02.06.2021 в 17:04:54 (мск.) через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: "адрес", с использованием карты Цыро Н.П. N совершена операция выдачи наличных денежных средств в размере 250000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 08.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 02.06.2021 в период времени с 19 часов 48 минут до 21 часов 44 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило кредит на общую сумму с процентами 292176, 59 руб. в ПАО "Сбербанк России" на имя Цыро Н.П. путем перечисления указанной суммы на принадлежащую последней банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N, после чего путем обмана похитило указанные денежные средства, чем на Цыро Н.П. были возложены кредитно-денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" и причинен материальный ущерб на сумму 292176, 59 руб, что является крупным размером.

По утверждению истца кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения в связи с тем, что ей позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО "Сбербанк России", и убедило оформить на себя кредитный договор, после чего по указанию лица, которое она принимала за сотрудника банка, истец перевела денежные средства через онлайн-перевод со своего счета на другие счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 02.06.2021 заключен Цыро Н.П. и ПАО "Сбербанк России" в надлежащей форме, волеизъявление истца было выражено посредством введения в системе "Сбербанк Онлайн" кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на номер ее телефона, оснований для неисполнения операций по переводу денежных средств у банка отсутствовали. Именно истец не проявила должной степени осмотрительности, добровольно предоставила неизвестному лицу персональные данные, позволившие ему воспользоваться кредитными денежными средствами, перечисленными истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что истец могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный ею с банком. Волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, кредитный договор оформлен сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номер телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, при этом доказательств вины банка суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ей банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыро Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова