Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4505/2023[88-6394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0040-01-2022-002154-34 по иску ООО "Заполярный жилищный трест" к Копыловой Василине Юрьевне, Копылову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Копылова К.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Заполярный жилищный трест" обратилось с иском в суд к Копыловой В.Ю, Копылову К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заполярный жилищный трест" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежало нежилое помещение N по указанному адресу, общей площадью 41, 8 кв. м, однако последние обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 905, 06 руб, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копыловой Василины Юрьевны, Копылова Константина Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 72 905 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Копылов К.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм права, полагает, что доводам ответчика не дана надлежащая оценка. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику и доказательств несения истцом расходов связанных с оказанием услуг. Оспаривает расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежало нежилое помещение N, площадью 41, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Норильского городского суда от 28.11.2019 года, у Копыловых изъято вышеуказанное помещение для муниципальных нужд путем выкупа.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 72 905, 06 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за оказанные услуги.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику и доказательств несения истцом расходов связанных с оказанием услуг, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчики не представили в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания ООО "Заполярный жилищный трест" услуг ненадлежащего качества. В управляющую компанию с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчики не обращались, соответствующие акты согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не составлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих проведение собрания собственников МКД в 2016-2019 годах по вопросу платы за содержание и ремонт общего имущества, отсутствии сметы и обоснования новых тарифов, со ссылкой на п.п. 5.3 Договора управления, в соответствии с которым размер платы собственникам за содержание и ремонт общего имущества МКД принимается равной цене за аналогичного рода работы и услуги, установленный соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей в муниципальном жилищном фонде. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то такой размер платы устанавливается равным, указанным в постановлении Администрации г. Норильска.

Размер платы за заявленный к взысканию период ООО "Заполярный жилищный трест" за содержание и ремонт общего имущества начислялся в соответствии с постановлениями Администрации г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи