Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4515/2023[88-6425/2023]

N 88-6425/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2567/2022 (УИД N 22MS0020-01-2021-003550-21) по исковому заявлению Ковалюка Александра Юльевича к Щебланову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Ковалюка Александра Юльевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ковалюк А.Ю. обратился в суд с иском к Щебланову С.В. о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что 18 октября 2019 г. ответчик снял принадлежащее ему ограждение установленного за его денежные средства забора - металлическую сетку "рабицу", соединяющую между собой столбы ограды в ленточном бетонном основании, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и оставил данное ограждение на своем земельном участке по адресу: "адрес", после чего ответчик установилна этом же месте на своей территории деревянный забор, на его просьбы возвратить сетку "рабицу" и восстановить ограждение, ответчик не реагировал. По результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления по данному факту ему отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения материального ущерба и затрат на восстановительные работы истцом проведена независимая оценка ООО "Алтай Эксперт", размер которых составил 10 168, 01 руб, указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Щебланова С.В. в пользу Ковалюка А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 10 168, 01 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 406, 72 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 23 декабря 2021 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Щебланова С.В. в пользу Ковалюка А.Ю. сумма материального ущерба в размере 1 496, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 61, 05 руб.

Истец Ковалюк А.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку не согласен с уменьшением взысканный суммы материального ущерба. Полагает, выводы суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению, правильными и правомерными.

В возражениях на кассационную жалобу Щебланов С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Ковалюка А.Ю. о возмещении материального ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в связи с наличием безусловных оснований к этому, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Щебланову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", право собственности на смежный земельный участок по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Истец Ковалюк А.Ю. зарегистрирован и проживает в жилом доме с 2 декабря 1997 г. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между смежными земельными участками имелся возведенный забор в виде сетки "рабица", который демонтирован ответчиком путем снятия сетки.

Из материалов проверки КУСП N 16255 следует, что в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу 18 октября 2019 г. поступило заявление Ковалюка А.Ю. по факту повреждения ограждения из сетки-рабица, имевшего место 18 октября 2019 г. в 18.30 час. по адресу: "адрес".

Из объяснений Щебланова С.В. в ходе проведения проверки следует, что он решилскрутить в рулон ограждение из сетки-рабица, которое разделяло территорию домов, так как данное ограждение имело острые концы и решилсделать новый деревянный забор. Соседу Ковалюку А.Ю. предлагал забрать рулон сетки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г, при визуальном осмотре обнаружено, что по адресу: "адрес" установлены металлические стойки, на которых полностью отсутствует сетка-рабица, которая ранее была натянута.

Поскольку сетка-рабица скручена в рулон и не утратила своих свойств, а также в отсутствие у Щебланова С.В. умысла на повреждение, так как он хотел установить новое ограждение, постановлением УУП ОП по "адрес" УМВД России по "адрес" от 27 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Щебланова С.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении принадлежности демонтированного забора, суд исходил из признания установки сетки-рабицы истцом, так как при рассмотрении дела, истец указывал на возведение им данного забора из сетки-рабицы в 2012-2013 г.г, а в свою очередь ответчик заявлял о ненадлежащем содержании истцом своего забора и после демонтирования сетки-рабицы указывал на намерение вернуть истцу данную сетку-рабицу, скрученную в рулон.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2931/22 от 31 октября 2022 г. следует, что в ходе проведения экспертного осмотра фрагмента ограждения земельного участка по "адрес" установлены три типа ограждения: 1) конструкция из металлических стоек в количестве 7 шт, погруженных в бетонное основание (в виде ленты), со стороны земельного участка по "адрес" к стойкам закреплены листы сотового поликарбоната, протяженность 5, 54 м.; 2) конструкция из металлических стоек в количестве 3 шт, погруженных в бетонное основание (в виде ленты), со стороны земельного участка по "адрес" к стойкам закреплены деревянные щиты (в виде забора), протяженность 4, 28 м.; 3) конструкция из металлических стоек, погруженных в бетонное основание (в виде ленты), со стороны земельного участка по "адрес" к стойкам закреплены листы сотового поликарбоната, а со стороны земельного участка по "адрес" к стойкам закреплена плетенная сетка рабица, имеющая следующие параметры размер ячеек 60х60, диаметр проволоки 3 мм.

С учетом номенклатуры сеток по ГОСТ 5336-80, номенклатуры ширины сеток, а также анализа фотографий, эксперты пришли к выводу, что размер ячеек сетки 80х80 мм, диаметр проволоки 4 мм, ширина сетки 1, 5 м. Суммарная протяженность ограждения (тип 1 и тип 2) составляет 9, 82 м. Техническое состояние сетки рабица оценено экспертами как "удовлетворительное", физический износ сетки рабица составляет 40%.

Согласно выводам экспертов, фрагмент ограждения земельного участка по "адрес" имеет недостаток, указанный истцом в исковом заявлении, а именно отсутствие сетки-рабицы. Для устранения недостатка необходимо приобрести металлическую сетку-рабицу, материалы для ее крепления, осуществить доставку материалов и выполнить монтаж сетки-рабицы к стойкам ограждения.

Средняя стоимость сетки-рабицы без учета физического износа составляет 1609 руб.; средняя стоимость сетки-рабицы с учетом физического износа составляет 965, 4 руб.; средняя стоимость доставки сетки-рабицы по адресу: "адрес" составляет 500 руб.; стоимость монтажа сетки-рабицы в ценах на III квартал 2022 года с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по общей системе налогообложения составляет 6614, 40 руб.; стоимость монтажа сетки-рабицы в ценах на III квартал 2022 года с учетом накладных расходов, сметной прибыли и компенсации НДС, исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения составляет 5622, 08 руб.; стоимость монтажа сетки-рабицы в ценах на III квартал 2022 года без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, исходя из того, что работы выполняются частными лицами составляет 2153 руб.; стоимость материалов, необходимых для крепления сетки к стойкам ограждения (вязальная проволока) в ценах на III квартал 2022 года с учетом НДС составляет 31, 20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Щеблановым С.В. демонтирован принадлежащий истцу забор и на его месте установлен деревянный, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит возмещению ответчиком стоимость сетки-рабицы в объеме, отсутствующего фрагмента, в размере 965, 40 руб. и стоимость вязальной проволоки - 31, 20 руб, а также стоимость доставки - 500 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом указанного разъяснения, обоснованно пришел к размеру ущерба, подлежащего возмещению истцу, без учета ремонтно-восстановительных работ по установке сетки-рабицы, поскольку забор восстановлен ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалюка Александра Юльевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер