Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4559/2023[88-6616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2021-005121-35 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Новосибирской области к Никулину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никулина Сергея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав Никулина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС N23 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Никулину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Никулин С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральных налоговых проверок предоставленных Никулиным С.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ ответчику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведены возвраты денежных средств в 2005-2009 годах. Вычет был предоставлен Никулину С.В. в полном объеме.

Однако, согласно сведениям информационного ресурса инспекции, в 2019 г. Никулиным С.В. были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016-2018 годы, в которых заявлена к возврату сумма налога в связи с приобретением недвижимости, расположенной по иному адресу.

За указанные периоды суммы вычета Никулину С.В. предоставлены без законных оснований, следовательно, подлежат с него взысканию как неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г, с Никулина С.В. в пользу Межрайонной ИФНС N23 по Новосибирской области взыскана сумма неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в размере 260 000 руб, взыскана с Никулина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

В кассационной жалобе Никулиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях МИФНС России N23 по Новосибирской области просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 5 июля 2006 г. N, от 28 марта 2007 г. N, от 17 апреля 2008 г. N и от 1 июля 2009 г. N Никулину С.В, на основании его заявлений, был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и возвращен излишне уплаченный в 2006-2009 годах налог на доходы физических лиц в общей сумме 138 563 руб.

По договору купли-продажи от 17 мая 2016 г. Никулин С.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 2 100 000 руб.

18 марта и 24 апреля 2019 г. Никулин С.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г.г, в которых заявил имущественный налоговый вычет в общей сумме 260 000 руб.

На основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 17 мая 2019 г. N, от 21 мая 2019 г. N, от 28 мая 2019 г. N Никулину С.В. был возвращен, как излишне уплаченный, налог на доходы физических лиц в общей сумме 260 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N23 по Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никулин С.В, получив имущественный налоговый вычет за 2006-2009 г.г, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, пришел к выводу о том, что в 2019 г. ответчиком был неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб, а сумма возвращенного налога в размере 260 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствовало право на повторный налоговый вычет, что привело к его неосновательному обогащению.

Так, постановлением от 24 марта 2017 г. N9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Применяя вышеизложенное законодательство, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что Никулин С.В, получив имущественный налоговый вычет за 2006-2009 г.г, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем приобретением им земельного участка и получение им повторно имущественного налогового вычета в 2019 г. привело к его неосновательному обогащению и в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств его безосновательного обогащения, а также о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым суды дали оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции учитывали данные доводы ответчика и пришли к правильному выводам, о том, что ранее Никулин С.В. уже воспользовался предоставленным ему правом и получил налоговый вычет за 2006-2009 г.г. по фактически произведенным расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как и не суммируются суммы до предельного размера имущественного налогового вычета.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело по правилам кодекса об административном судопроизводстве, подлежат отклонению, поскольку не привели к нарушению прав ответчика, более того, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам гражданского процессуального закона, о чем вынес соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.