Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4617/2023[88-6524/2023]

N 88-6524/2023

г. Кемерово 10 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 54RS0036-01-2022-001179-93 по иску Катамадзе Ольги Юрьевны к СНТ "Заринка" о признании решений общего собрания недействительным

по кассационной жалобе представителя Катамадзе О.Ю. - Кубышкина И.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

установил:

Катамадзе О.Ю. обратилась в суд с заявлением к СНТ "Заринка" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходов на выполнение кадастровых работ в размере 42 770 руб, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2021 г. решением Тогучинского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Катамадзе О.Ю. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Заринка", оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Заринка", проходящего в очно-заочной форме в период с 14 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судами не разрешался.

"данные изъяты" В ходе рассмотрения дела Катамадзе О.Ю. понесла издержки, связанные с рассмотрением дела: за оказание услуг представителя - 100 000 руб, транспортные расходы представителя - 30 000 руб. (аренда транспортного средства), расходы на выполнение кадастровых работ - 42 770 руб, которые просила взыскать.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. заявление Катамадзе О.Ю. к СНТ "Заринка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Заринка" в пользу Катамадзе О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части не взыскания транспортных расходов, разрешив в данной части вопрос по существу, взыскав с СНТ "Заринка" в пользу Катамадзе О.Ю. транспортные расходы в размере 1120 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Катамадзе О.Ю. - Кубышкин И.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных Кубышкиным И.В. юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений к исковому заявлению, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела - полное удовлетворение требований Катамадзе О.Ю, полагает необходимым взыскать в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, а также сумму расходов на выполнение кадастровых работ в размере 42 770 руб.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и расходов на выполнение кадастровых работ в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021г. исковые требования Катамадзе О.Ю. к СНТ "Заринка" о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг N от 16 сентября 2020 г, заключенный между Катамадзе О.Ю. и ООО "КУБЫШКИН И ПАРТНЕРЫ", дополнительные соглашения N1 от 4 октября 2020 г, N2 от 25 октября 2021 г, N3 от 24 марта 2022 г, квитанции об оплате услуг: 16 сентября 2020 г. на сумму 55 000 руб.; от 17 августа 2021 г. на сумму 30 000 руб.; от 25 октября 2021 г. на сумму 20 000 руб.; от 24 марта 2022 г. на сумму 5 000 руб, N4 на сумму 10 000 руб, N5 на сумму 10 000 руб.

Оплата осуществлялась 16 сентября 2020 г. за консультацию клиента и формирование правовой позиции в размере 2 000 руб.; 30 октября 2020 г. составление искового заявления и его подача- 5 000 руб.; 13 мая 2021 г, 10 августа 2021 г. составление дополнительных пояснений и уточнений к исковому заявлению - 3 000 руб.; 16 февраля 2021 г, 14апреля 2021 г, 13 мая 2021 г, 8 июня 2021 г, 11 августа 2021 г. представительство в Тогучинском районном суде - 45 000 руб, 11 августа 2022 г. - 10 000 руб, 22 августа 2022 г. - 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 25 октября 2021 г. истцу оказаны и оплачены следующие услуги: 25 октября 2021 г. правовой анализ апелляционной жалобы - 3 000 руб.; 1 декабря 2021 г. составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; 28 декабря 2021 г. представительство в Новосибирском областном суде - 10 000 руб.; 24 марта 2022 г. составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В соответствии с договором N на выполнение кадастровых работ от 2 марта 2021 г. за выполнение кадастровых работ заявителем оплачено 42770 руб, что подтверждается платежным поручением, а также актом N от 2 апреля 2021 г.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции 28 декабря 2021 г, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные Катамадзе О.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за выполнение кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные там обстоятельства не являлись предметом спора, суд не возлагал обязанность на истца по предоставлению данных сведений, при этом учитывается, что данный факт уже ранее был установлен решением Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату проезда для участия представителя в судебных заседаниях, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из необоснованности взыскания стоимости проезда по договору аренды на автомобиле в сумме 30 000 руб. и руководствовался стоимостью железнодорожных билетов по направлению Новосибирск-Тогучин в пригородном электропоезде Тогучин-Новосибирск, стоимость которых составила (в размере 117 руб. х 2 = 224 руб. (туда - обратно).

Отменяя определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. в части не взыскания транспортных расходов и разрешив в данной части вопрос по существу, взыскав с СНТ Заринка в пользу Катамадзе О.Ю. транспортные расходы в размере 1120 руб, суд апелляционной инстанции установив, что выводы суда о неразумности взыскания 30 000 руб. за проезд являются обоснованными посчитал возможным взыскать с СНТ Заринка в пользу Катамадзе О.Ю. транспортные расходы на железнодорожном транспорте 1120 руб. (224 руб. х 5 дней), поскольку данное сообщение является ежедневным и наиболее удобным для проезда к месту нахождения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах процессуального законодательства, правильно примененных при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату проезда представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт наличия судебного решения, состоявшегося в пользу Катамадзе О.Ю, является основанием для удовлетворения заявленных ею требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 ГПК РФ.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катамадзе О.Ю. - Кубышкина И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов