Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4622/2023[88-6832/2023]

N 88-6832/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0023-01-2022-001065-57 по иску Чубукова Николая Федоровича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Фадеевой Д.Е. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

установил:

Чубуков Н.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-133/2021, ссылаясь на то, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Чубукова Н.Ф. к ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении границы. Судебное решение вступило в законную силу 10 марта 2022 г.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 92 000 рублей, в том числе, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 44 550 рублей.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2022 г. требования Чубукова Н.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-133/2021 удовлетворены. Взыскано с ФГКУ комбинат "Обской" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ("данные изъяты") в пользу Чубукова Николая Федоровича ("данные изъяты") судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 47 150 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу; взыскано с ФГКУ комбинат "Обской" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ("данные изъяты") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области солидарно в пользу Чубукова Николая Федоровича ("данные изъяты") судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 47 150 рублей.

В кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Фадеевой Д.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны Территориального управления, в связи с чем с последнего не подлежат взысканию судебные издержки. Обращает внимание, что в данном случае Территориальное управление выступает в качестве представителя собственника - Российской Федерации, при этом земельный участок на законных основаниях находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ комбинат "Обской", в связи с чем, у земельного участка имеется законный правообладатель. Кроме того, кассатор выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма носит чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чубуков Н.Ф. обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат "Восход", ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком N, установлении смежной границы.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФГКУ комбинат "Восход" росрезерва подана апелляционная жалоба, определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставленная без удовлетворения.

Чубуковым Н.Ф. с ООО "Правовой центр" был заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 44 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. Комиссия банка по оплате составила 550 руб.

Кроме того, Чубуковым Н.Ф. ООО "МБЭКС" произведена оплата земельноустроительной экспертизы в размере 46 000 руб. Комиссия банка составила 1 150 руб.

ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва реорганизован в форме выделения из него ФГКУ комбинат "Обской" Росрезерва.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 5, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и государственной пошлины; сославшись на то, что истец в досудебном порядке к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом за разрешением спора не обращался, в ходе судебного разбирательства Управление Росимущества по Новосибирской области также не выдвигало каких-либо возражений, решение суда не обжаловало, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГКУ комбинат "Обской" Росрезерва. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Чубукову Н.Ф, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, объем работы, проделанной представителем Чубукова Н.Ф, степень сложности гражданского дела, характер и существо спорных правоотношений, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует критериям разумности, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 269, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями содержащимися в п.5, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на ФГКУ комбинат "Обской" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ("данные изъяты") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области солидарно.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство об установлении границ земельного участка является неделимым по своей природе, ответчики выступают солидарными должниками по данным требованиям, а потому судебные расходы подлежат возложению на них в солидарном порядке.

То обстоятельство, что ответчик ТУ Росимущества по Новосибирской области не возражал против иска, не свидетельствует об отсутствии нарушения бездействием прав истца, поскольку как ранее было указано, правом на распоряжение земельным участком, а соответственно и изменения его границ обладает именно ТУ Росимущества.

Оснований для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Территориального управления основан на неверном толковании закона; вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела комбинат "Восход" Росрезерва по своей организационно правовой форме является Федеральным государственным казенным учреждением, а следовательно в силу прямого указания закона не наделен правом на согласование границ земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из изложенного, непосредственным лицом, уполномоченным разрешать вопрос об изменении границ земельного участка обладает собственник земельного участка РФ в лице ТУ Росимущества по Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, являющихся основаниями отмены или изменения апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Фадеевой Д.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская