Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4685/2023[88-6822/2023]

N 88-6822/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-592/2021 (УИД 42MS0120-01-2020-000994-30) по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Самохвалову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, истец) обратилось в суд с иском к Самохвалову Антону Викторовичу (далее по тексту - Самохвалов А.В, ответчик) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. в 17 часов 11 минут в помещении отряда N "данные изъяты" ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу осужденный Самохвалов А. В. привел в неисправное состояние (уничтожил) видеокамеру "данные изъяты", инвентарный N, установленную в коридоре отряда N "данные изъяты", а именно: оторвал деревянную доску от пола в помещении воспитательной работы отряда и деревянной доской нанес несколько ударов по видеокамере "данные изъяты" тем самым привел ее в неисправное состояние (уничтожил).

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на балансе учреждения числится видеокамера "данные изъяты" инвентарный N, балансовая стоимость которой составляет 4350 рублей.

Стоимость видеокамеры "данные изъяты" подтверждается товарной накладной от 26 ноября 2018 г. N, по которой она была получена истцом от "данные изъяты"

Согласно акту технического состояния оборудования от 25 апреля 2019 г. видеокамера "данные изъяты" восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены, с Самохвалова А.В. в пользу ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу взыскан материальный ущерб в размере 4350 рублей, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. отменено апелляционное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Самохвалов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Самохвалов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2014 г. по "данные изъяты" к "данные изъяты", отбывает наказание в ФКУ ИК N41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

18 апреля 2019 г. в 17 часов 11 минут, находясь в помещении отряда N "данные изъяты" ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик Самохвалов А.В. оторвал деревянную доску от пола в помещении воспитательной работы отряда, данной доской нанес несколько ударов по видеокамере "данные изъяты" уничтожив ее, что подтверждается материалами видеофиксации.

Согласно справке бухгалтера ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на балансе учреждения числится видеокамера "данные изъяты" инвентарный N, балансовая стоимость которой составляет 4350 рублей.

Стоимость видеокамеры "данные изъяты" подтверждается товарной накладной от 26 ноября 2018 г. N, по которой она была получена истцом от "данные изъяты"

Из акта ввода в эксплуатацию цифровой видеокамеры "данные изъяты", заводской N, установленной в коридоре "данные изъяты", следует, что на момент ввода в эксплуатацию данная видеокамера находилась в исправном состоянии.

Согласно акту технического состояния оборудования от 25 мая 2019 г. видеокамера "данные изъяты" инвентарный N, восстановлению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу истца противоправными действиями ответчика Самохвалова А.В, установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между противоправным поведением, действиями ответчика Самохвалова А.В. и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела было верно установлено наличие на балансе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу указанной видеокамеры, установленной в коридоре отряда N "данные изъяты" ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, находящейся в исправном состоянии, которая 18 апреля 2019 г. была повреждена Самохваловым А.В. и восстановлению не подлежит.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов и аудиозаписей протоколов судебных заседаний, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об извещении ответчика за одни сутки до проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ответчик 10 января 2023 г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, каких-либо возражений относительно проведения судебного заседания не указывал, ответчику была предоставлена возможность выразить свою позицию и представить доказательства относительно заявленных исковых требований, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев