Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4696/2023[88-6850/2023]

N 88-6850/2023

г. Кемерово 22 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Притуляка Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по заявлению Притуляка Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г.

по гражданскому делу N 2-2321/2021, УИД 55RS0006-01-2021-003088-86 по иску Притуляка Владимира Петровича к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Притуляк В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2321/2021 по иску Притуляка В.П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 21 июня 2022 г. ему стали известны обстоятельства, которые ответчик (работодатель) скрыл при рассмотрении дела по его иску. Полагает, в качестве таких обстоятельств является членство АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" с 19 июня 2017 г. в Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", что свидетельствует об обязательном применении при рассмотрении трудового спора норм регионального Соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы.

Поскольку при рассмотрении дела N 2- 2321/2021 по его иску к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, задолженность по заработной плате в его пользу с ответчика взыскана без учёта положений регионального Соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы, что являлось обязательным, повлекло взыскание задолженности в меньшем размере, Притуляк В.П. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г, вынести определение о недобросовестном поведении ответчика, частное определение о нарушении ответчиком трудовых прав Притуляка В.П, направив его в трудовую инспекцию.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Притуляка В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2321/2021 по иску Притуляка В.П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Определением от 1 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Притуляка В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2321/2021 по иску Притуляка В.П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Притуляк В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. частично удовлетворены требования Притуляка В.П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N1". С АО "Омское монтажное управление специализированное N1" в пользу Притуляка В.П. взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 267, 09 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с 10 сентября 2020 г. по 4 августа 2021 г. в сумме 562, 77 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 25, 65 рублей, а всего 1855, 51 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2321/2021, Притуляк В.П. мотивирует своё заявление тем, что по его письменному заявлению им получена выписка из реестра членов саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" от 21 июня 2022 г, согласно которой ответчик АО "ОМУС-1" является членом саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", зарегистрировано в реестре членов 19 июня 2017 г. Полагает, что указанная выписка из реестра подтверждает распространение регионального Соглашения в спорный период на АО "ОМУС-1" как на члена регионального объединения работодателей "Союз строителей Омской области", что существенно могло повлиять на исход постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Притуляка В.П. о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, рассматривая заявление Притуляка В.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы не может служить основанием для пересмотра решения суда по трудовому спору по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования фактически направлены на попытку пересмотра указанного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы существовало на момент рассмотрения гражданского дела N 2321/2021 по иску Притуляка В.А. к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов, на момент рассмотрения гражданского дела Притуляку В.А. было известно о членстве ответчика в Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", что подтверждается исковым заявлением Притуляка В.П, протоколами судебных заседаний от 5 августа 2021 г, от 5 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что Притуляк В.А. пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведён в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы зарегистрировано Министерством труда и социального развития Омской области 14 февраля 2018 г, Отраслевое соглашение существовало на момент рассмотрения гражданского дела N2-2321/2021 по иску Притуляка В.П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1", копия указанного Отраслевого соглашения содержится в материалах гражданского дела N 2-2321/2021, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное соглашение не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик скрыл от суда, что является членом регионального объединения работодателей "Союз строителей Омской области", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что информация из реестра членов саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" от 21 июня 2022 г. не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по трудовому спору Притуляк В.П. ссылался на нарушение ответчиком норм отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов в РФ на 2017-2020 годы и норм регионального соглашения Омской области на 2018-2021 годы.

Согласно исковому заявлению, Притуляку В.П. на дату обращения в суд с иском (9 июня 2021 г.) было известно о членстве ответчика в Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", о наличии Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Омской области на 2018-2021 годы, что отражено в протоколах судебного заседания по гражданскому делу от 5 августа 2021 г, от 5 октября 2021 г.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм процессуального права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притуляка Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина