Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4740/2023[88-6897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-003350-64 по иску Шашкова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Плющихинский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шашкова Владислава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашков В.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Плющихинский" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Шашков В.М. является собственником жилого помещения, находящегося по "адрес", в связи с чем оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, куда включены в том числе и платежи по обслуживанию общего имущества дома. Ответчик, ООО УК "Плющихинский", является именно той управляющей компанией, которая обслуживает "адрес", она же выставляет счета на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья и соответственно занимается содержанием мест общего пользования в указанном многоквартирном доме. Поскольку квартира истца находится на последнем 10-м этаже, соответственно все климатические осадки в виде снега, талых вод и дождя оседали на балконе квартиры истца, истец 16 июля 2016 г. за свой счет и силами ООО "Пласт-НК" застеклил свой балкон, при остеклении которого были установлены технологические отливы - верхний под железобетонной плитою балкона и соответственно над балконной рамой остекления, средний- под балконной рамой, для исключения проникания воды во время осадков на сам балкон.

Над балконом имеется железобетонная плита перекрытия, над которой управляющей компанией изготовлен примерно в 2017 году металлический козырек, чтобы снег и осадки не скапливались на данной железобетонной плите и по технологическим панельным швам не затекали в водообразном состоянии в квартиру истца. Данные козырьки установлены на всех домах, обслуживаемых ООО УК "Плющихинский". Облуживанием данного козырька занимается ответчик.

С учетом того, что данный козырек изначально был установлен без какого-либо согласования с истцом, как собственником квартиры, а также с учетом конструкции остекленного истцом балкона и конструктивной особенности верхнего отлива, а также с нарушениями с технической точки зрения, а именно фронтоны козырька зашиты профлистом таким образом, что до бе тонной плиты имеется расстояние не менее 20 см, а с фасадной части козырька имеется пространство не менее 25 см до бетонной плиты, поэтому, начиная с начала апреля 2021 года в указанные щели как с фронтальной, так и с фасадной части козырька стали под него залетать массово голуби и там гнездоваться.

31 мая 2021 г. истец обратился к руководителю ООО УК "Плющихинский" И просил его организовать работу по дополнительной заделке фронтальной и фасадной части козырька над бетонной плитой "адрес" защитным ограждением, таким образом, чтобы, не повредив верхние отливы балкона, исключить проникновение голубей и иных птиц под урванный металлический козырек. В тот же день 31 мая 2021 г. истец лично встречался с руководителем ООО УК "Плющихинский" Лебединским А.Г, объяснил ему суть возникшей проблемы с голубями, письменно и наглядно показал ему на листе бумаги, что им необходимо выработать такое конструктивное решение, которое исключит как непосредственно проникновение голубей и иных птиц под сам металлический козырек, но и исключит также в будущем размещение голубей на верхнем отливе балкона, на что получил от него лично ответ, что ему все понятно и он обещает принять срочные меры по решению этого вопроса.

29 июля 2021 г. истец ответчику повторное заявление, поскольку ответчик явно затягивал выполнение работ, а также на личном приеме уже у исполняющего обязанности главного инженера Сухова В.Н. объяснил, каким образом необходимо произвести работы.

30 июля 2021 г. в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. действительно произвел работы, но некачественно и не в полном объеме, о чем истец указал в акте выполненных работ от 10 августа 2021 г, предоставленным ему Бобковым М.А. на подпись. Более подробно о недостатках выполненной ответчиком работе истец изложил в своих письменных претензиях от 12 августа 2021 г. и от 16 сентября 2021 г. Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного с учетом уточнений требований просит, обязать в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно, своими силами либо силами третьих лиц, за свой счёт, устранить недостатки выполненных им 30 июля 2021 г. на основании письменного обращения потребителя Шашкова В.М. работ, а именно: заделать профилированным листом полностью фронтоны металлического козырька над верхней железобетонной плитой балкона "адрес" от верха металлического козырька и до уровня верхнего отлива балкона; обязать ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решениях суда в законную силу, безвозмездно, своими сила ми либо силами третьих лиц, за свой счёт, устранить недостатки выполненных им 30 июля 2021 г. на основании письменных обращений потребителя Шашкова В.М. работ, а именно: установить защитное ограждение по нижней фасадной части металлического козырька, между углом жесткости и верхней железобетонной плитой балкона "адрес", с применением конструктивного решения, исключающим проникновение и гнездование голубей под металлическим бырьком, а также физическое нахождение (размещение) и гнездование голу бей на верхнем отливе балкона истца Шашкова Владислава Михайловича; взыскании компенсации морального вреда за длительное нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; взыскать убытки в размере 3 710 рублей за предстоящую мойку окон; взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного возмещения убытков; взыскании государственной пошлины в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты в силу закона; взыскании судебных расходов по копированию документов в размере 416 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления Шашкова Владислава Михайловича к ООО УК "Плющихинский" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашкова Владислава Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, полагает, что доказал факт выполнения ответчиком работ с недостатками, в результате чего голуби садятся на верхний отлив его балкона, что может привести к возможности его отрыва и падения, влечет загрязнение окон на балконе, создает шум, установленный ответчиком кусок металла не закреплен и громко дребезжит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он самовольно остеклил балкон, о недосказанности фактов нарушения его прав как потребителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката Меркурьевой В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пласт-НК" был заключен договор бытового подряда N, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в помещении, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N по л. Т. Снежиной на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать работу по дополнительной заделке фронтальной и фасадной части козырька над бетонной плитой "адрес", таким образом, чтобы, не повредив верхние отливы балкона, исключить проникновение голубей и иных птиц под указанный металлический козырек.

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по примыканию металлического козырька к фасадной части здания будут выполнены до конца III квартала 2021 года после определения подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением, поскольку работы выполнены не были.

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по примыканию металлического козырька к фасадной части здания будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ (л.д.1), согласно которому проведенные работы по закрытию нащельниками расстояния между бетонной плитой и металлическим козырьком 10 этажа работы выполнены не полностью и некачественно: голуби как садились верхний отлив, так и садятся, что может привести к его обрушению и соответственно падению на стоящие внизу машины, как стекла балкона пачкались, так и пачкаются от фикалий голубей, в связи с чем истец просил переделать работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству и объему работ в которой просил устранить недостатки проведенных работ и по возможности согласовать все виды работ с истцом, чтобы выполнить их в полном объёме и надлежащего качества и в будущем не переделывать.

На указанную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять дополнительно какие-либо меры по разгону голубей не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией по качеству и объему выполненных работ.

На указанную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять дополнительно какие-либо меры по разгону голубей не представляется возможным.

По факту некачественного и неполного выполнения ответчиком работ истец обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска, которой обращение истца было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о принятии мер реагирования в пределах компетенции по устранению недостатков выполнен ной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Плющихинский" работы в соответствии с действующим законодательством РФ (вынести предписание об устранении нарушения в указанный срок, а в необходимом случае привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности).

На указанное обращение истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что договорные обязательства, а также другие имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные отношения между собственниками помещений и юридическими лицами регулируются гражданским законодательством и в компетенцию Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не входят.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Плющихинский" было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по качеству и объему работ.

На указанную досудебную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Плющихинский" выполнила работы с привлечением промышленных альпинистов по предотвращению гнездования голубей под козырьком на десятом этаже "адрес", работы выполнены качественно, гнездование под козырьком прекратилось, в статью расходов "содержание жилья" не входят работы по разгону голубей, которые садятся на отлив, установленный при остеклении лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить гнездование голубей на верхнем отливе балкона под козырьком на десятом этаже "адрес".

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Плющихинский" выполнила работы с привлечением промышленных альпинистов по предотвращению гнездования голубей под козырьком на десятом этаже "адрес", работы выполнены качественно, гнездование под козырьком прекратилось, в статью расходов "содержание жилья" не входят работы по разгону голубей, которые садятся на отлив, установленный при остеклении лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт осмотра фасада здания (балкон "адрес"), согласно которому установлено, что на балконе выполнено самостоятельное остекление, со слов заявителя голуби садятся на верхний отлив, установленный при самостоятельном остеклении балкона, на момент осмотра птиц не наблюдается, доступ птиц между бетонной плитой балкона десятого этажа и металлическим козырьком исключен.

Разрешая спор и отказывая Шашкову В.М. в удовлетворении требований к ООО УК "Плющихинский" о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из того, что при обращении истца в управляющую компанию в связи с гнездованием голубей на защитном козырьке (которое отнесено к общему имуществу МКД) 10 этажа над балконом жилого помещения, по "адрес" данный недостаток услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был устранен; 30 июля 2021 г. для предотвращения гнездования голубей на защитном козырьке были произведены следующие работы ООО УК "Плющихинский" - закрыты нащельниками расстояния между бетонной плитой и металлическим козырьком 10 этажа; Шашков В.М. с качеством произведенных ответчиком работ не согласился - о чем потребителем в акте выполненных работ от 10 августа 2021 г. указано на следующие недостатки: голуби продолжают садиться на верхний отлив, что может привести к его обрушению; стена- балкона пачкается от фекалий голубей, пришел к выводу, что гнездование голубей происходит не на общем имуществе МКД, а на отливах, расположенных над балконом истца и являющихся составляющей частью остекления балкона, которое произведено Шашковым В.М. в 2016 году, а не на общем имуществе МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта наличия недостатков в оказываемой ответчиком услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Новые доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными законом ему полномочиями; всем доводам апелляционной жалобы дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи