Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4773/2023[88-6582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ и Первомайским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N2-3467/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-004351-56) по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. от 19 мая 2022 г. N У-22-47258/5010-003

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. - Григорьева Р.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. - Зейналян Л.Р, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителей ПАО Сбербанк Юраневу Ж.А, Алексеева А.Н, Кузьминых О.Ю, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Чернова И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просило признать незаконным и отменить решение от 19 мая 2022 г. N У-22-47258/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Базаровой Ц.Д. заключен кредитный договор N 94994979, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 364 512, 45 руб, сроком на 60 мес, под 13, 10% годовых. 12 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору заемщиком полностью досрочно погашена. В тот же день она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования об исключении ее из Программы страхования в связи с полным досрочным погашением Кредитного договора N 94994979 от 8 апреля 2021 г. и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования. Банк ответил отказом, в связи с чем Базарова Ц.Д. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Базаровой Ц.Д. взысканы денежные средства в размере 52 353 руб. 24 коп, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Базарова Ц.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования. Оспариваемое решение от 19 мая 2022 г. истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оснований для возврата платы за Программу страхования, за исключением обращения заемщика с соответствующим заявлением в течение 14 дней со дня включения ее в программу, ни договором потребительского кредита, ни законом не предусмотрено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитованной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 мая 2022 г. NУ-22-47258/5010-003.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. - Григорьев Р.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, так как банк не является единственным выгодоприобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды установив, что вся плата за подключение является вознаграждением банка, не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей. Между тем, указав, что услуга за подключение к Программе страхования оказана, судом не выяснялись и не исследовались обстоятельства о возложении на банк на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования определенный договором объем обязанностей либо такой объем обязанностей ограничивался только включением заемщика в программу; рассчитывался ли размер вознаграждения банка в зависимости от срока оказания услуги либо за совершение определенного действия (включением заемщика в программу). Без выяснения указанных обстоятельств сделали необоснованный вывод о том, что указанная сумма не подлежит возврату потребителю.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явились представители финансового уполномоченного Новака Д.В, ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а заинтересованное лицо Базарова Ц.Д. получила судебное извещение, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021г. между ПАО Сбербанк и Базаровой Ц.Д. заключен кредитный договор N94994979 с использованием простой электронной подписи, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 364 512, 45 руб, сроком на 60 мес, под 13, 10% годовых. Размер платежа составил 8 312, 45 руб, срок уплаты платежа 16 число каждого месяца включительно, заключительный платеж по кредиту может отличаться в большую или меньшую сторону. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 364 512, 45 руб.

В этот же день, 8 апреля 2021 г. Базаровой Ц.Д. посредством простой электронной подписи подписано соответствующее заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N с использованием простой электронной подписи (далее ? Заявление на страхование), согласно которому Базарова Ц.Д. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее соответственно - Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и Условиями участия в Программе страхования (далее - Условия страхования). Срок страхования составляет 60 месяцев с даты оплаты. Стоимость указанной услуги составила 65 612, 24 руб, которая 8 апреля 2021 г. списана со счета клиента.

Согласно пункту 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования в рамках программы страхования Банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом сторонами договора являются Банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.6). Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.7).

В соответствии с разделом 4 указанных Условий возможность досрочного прекращения участия физического лица в программе возможна, в том числе путем подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения списания платы за участие в программе и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

12 апреля 2022 г. Базарова Ц.Д. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и направила в банк заявление, содержащее требование об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования в размере 65 612, 24 руб.

В своем ответе на обращение банк отказал в удовлетворении требования потребителя, повторив свою позицию в ответе на поступившую претензию.

25 апреля 2022 г. Базарова Ц.Д. обратилась к финансовому уполномоченному.

19 мая 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов Новаком Д.В. принято решение от 19 мая 2022 г. N У-22-47258/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ПАО Сбербанк в пользу Базаровой Ц.Д. взысканы денежные средства в сумме 52 353, 24 руб, удержанные за дополнительную услугу, в результате которой она стала застрахованным лицом по договору страхования. Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный указал в решении от 19 мая 2022 г, что финансовая услуга была дополнительная и навязана потребителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк и отменяя решение финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. N У-22-47258/5010-003, указал, что Базарова Ц.Д. не сообщала о навязанности ей услуги по страхованию в связи с заключением кредитного договора, а досрочное погашение кредитных обязательств и не желание продолжать быть застрахованным не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, следовательно, право на возврат части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора у истца отсутствует. Кроме того, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 958, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 июля 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прекращение договора страхования допускается, когда возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, отпала и существование перечисленных рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но такие обстоятельства не установлены. При этом, условия договора страхования являются действительными, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, а обеспечительный характер договора страхования не доказан.

Суд апелляционной инстанции также указал, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, так как в соответствии с заявлением на подключение к программе страхования Базаровой Ц.Д, она согласна с тем, что Банк организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты Клиентом платы за участие в Программе страхования. Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования. Отдельно Базарова Ц.Д. страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивала, соответственно, договор страхования заключил со страховой компанией банк.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Базарова Ц.Д, согласившись с условиями ПАО Сбербанк, была подключена к программе страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни", путем оплаты самостоятельной услуги, оказанной ПАО Сбербанк, в качестве платы в размере 65 612, 24 руб, в которую, как указывает Банк, не включалась сумма страховой премии, при этом, возникшие договорные отношения между Банком и Страховой компанией не влияют на права третьих лиц, в том числе Базаровой Ц.Д, и не подлежат раскрытию третьим лицам.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям закона и актам их истолкования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Между тем, данные выводы суда о правовой природе возникших между ПАО Сбербанк и Базаровой Ц.Д. правоотношений при одобрении заявления последней на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N и принятия платы за нее, не подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивы не отражены в оспариваемом апелляционном определении, в связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие расходы понес Банк в связи с ее оказанием Базаровой Ц.Д, продолжительность оказания данной услуги.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер