Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4805/2023[88-6746/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Милова Игоря Анатольевича, Миловой Светланы Владимировны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 22RS0065-02-2022-005986-17 по иску Милова Игоря Анатольевича, Миловой Светланы Владимировны к Пятковой Галине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Милов И.А, Милова С.В. обратились в суд с иском к Пятковой Г.И о признании недействительными - ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N от 25 апреля 2022 г. и применении последствия ничтожности.

Одновременно с иском Милов И.А. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения ООО "УК "Жемчужина" решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 25 апреля 2022 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 г. заявление Милова И.А. удовлетворено. ООО УК "Жемчужина" запрещено исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленному протоколом N от 25 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Милова И.А, Миловой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Как указывают заявители жалобы, краевым судом необосновано не принято письменное возражение истца на частную жалобу ООО УК "Жемчужина", что являлось существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 27 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом Миловым И.А. меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям и быть направлены на обеспечение исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Действительно, ООО УК "Жемчужина" в случае признания решений общего собрания недействительным его исполнение будет осуществлено путем пересчета уже начисленных платежей, как истцам, так и другим собственникам. Вместе с тем, приостановление исполнения решения собрания затрагивает права жильцов собственников жилых помещений, не присоединившихся к иску, поскольку они могут оказаться в ситуации, когда должны будет оплачивать значительные суммы коммунальных платежей единовременно.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о возможном возникновении путаницы в расчетах, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых они просят в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истца обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Игоря Анатольевича, Миловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина