Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-7217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-000479-27 по иску Федотовой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о понуждении произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, встречному иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Федотовой Наталье Викторовне о признании договора недействительным

по кассационным жалобам Федотовой Н.В, Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Федотовой Н.В. - Федотовой О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОАО "Иркутская электросетевая компания") о понуждении произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, ссылаясь на то, что между Федотовой Н.В. и ОАО "Иркутская электросетевая компания" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. До настоящего времени сетевой организацией обязательства по договору не выполнены. Согласно абз. 1 п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании изложенного просила обязать ОАО "ИЭСК" исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца в точке присоединения: ПС 110/10 кВ Калук, BЛ 10 кВ Карлук-Садоводство, ТП-2595, ВЛ 0, 4 кВ, ф.2, оп. опред. проектом (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка Заявителя со стороны BЛ 0, 4 кВ). Взыскать с ОАО "ИЭСК" в пользу Федотовой Н.В. сумму неустойки в размере 8 332, 50 руб, госпошлину в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилась со встречным иском к Федотовой Наталье Викторовне о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что принадлежащее Федотовой Н.В. энергопринимающее устройство имеет подключение к электрическим сетям СНТ "Раздолье-2", которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ИЭСК", в связи с чем заключение с Федотовой Н.В. договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего присоединения является нарушением ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что влечет недействительность договора.

На основании изложенного ОАО "ИЭСК" просило признать недействительным договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; отказать в удовлетворении первоначальных требований Федотовой Н.В.

Решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 8 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2023 г.) исковые требования Федотовой Н.В. удовлетворены частично. На ОАО "Иркутская электросетевая компания" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", к электрической сети в соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и Федотовой Н.В. В пользу Федотовой Натальи Викторовны взыскана неустойка в размере 8 332 рубля 50 коп, госпошлина в размере 300 рублей 00 коп. С ОАО "Иркутская электросетевая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Федотовой Натальи Викторовны к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение судебного акта, отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Иркутская электросетевая компания" к Федотовой Наталье Викторовне о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. отменено полностью, принято новое решение, которым отказано полностью в удовлетворении исковых требований Федотовой Наталье Викторовне к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о понуждении произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, денежной суммы за неисполнение судебного акта. Встречные исковые требования ОАО "Иркутская электросетевая компания" к Федотовой Наталье Викторовне о признании договора недействительным удовлетворены полностью. Признан недействительным договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и Федотовой Натальей Викторовной.

В кассационной жалобе Федотовой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии технологического присоединения жилого дома на момент заключения договора технологического присоединения; выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Указывает, что осуществление временного технологического присоединения при наличии действующего договора об осуществлении технологического присоединения не противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства у ответчика и необоснованно отказал истцу в принятии новых доказательства, необоснованно отверг ее доводы по заявленным исковым требования.

В кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии технологического присоединения жилого дома истца, полагает, что он не основан на относимых допустимых доказательствах. Указывает, что ответчик осуществляет опосредованное присоединение третьих лиц к сетям СНТ "Раздолье-2" без согласования с последним; электроустановка СНТ "Раздолье-2" загружена полностью и не может обеспечить потребность в качественном электроснабжении; заключенный с Федотовой Н.В. договор не предусматривал опосредованное присоединение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИЭСК" и Федотовой Н.В. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения жилого дом к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): жилого дома, по "адрес", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора - размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб, в том числе НДС 20% - 91, 67 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес". Земельный участок принадлежит Федотовой Н.В. на праве собственности.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается на расстоянии 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

П. п. 6.1, 8.1 договора предусмотрено, что сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях (ПС 110/10 кВ Карлук, ВЛ 10кВ Карлук-Садоводство, ТП 2595, ВЛ 0, 4 кВ, ф.2 оп. опред. проектом).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сторонами, определен техническими условиями.

В силу п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора в течение 10 (десяти) дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2 настоящего договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно п. п. 8.2, 8.3 договора заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Федотова Н.В. исполнила обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, внесла оплату за технологическое присоединение в определенном договором размере и выполнила мероприятия по технологическому присоединению, о чем составлен акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что проведен осмотр электроустановок заявителя и технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

В письме от 23 августа 2021 г. ОАО "ИЭСК" уведомило Федотову Н.В. о том, что выбор способа присоединения принимает сетевая организация, установив, что участок расположен в границах СНТ "Раздолье-2", в котором имеются существующие сети садоводства, присоединенные по договору к электрическим сетям ОАО "ИЭСК"; направленные сотрудники ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" присоединить ЭПУ к существующим сетям не смогли, в связи с отказом потребителя от подключения. В связи с чем, Федотовой Н.В. предлагается сообщить о заинтересованности в исполнении договора либо направить заявление о расторжении данного договора.

20 сентября 2021 г. Федотовой Н.В. подана претензия, из которой следует, что Федотова Н.В. просила обеспечить исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ по подключению энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям, не опосредованно через СНТ "Раздолье-2".

29 сентября 2021 г. ОАО "ИЭСК" после истечения срока по договору присоединения направило Федотовой Н.В. на рассмотрение дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ВЭС. Согласно условиям данного соглашения, предложено осуществить присоединение: ПС 110/10 кВ Карлук, ВЛ 10 кВ Карлук-Садоводство, КТП, ВЛ 0, 4 кВ, опора СНТ "Раздолье- 2" (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка истца со стороны ВЛ 0, 4 кВ), что соответствует требованиям п. 8(5) Правил присоединения.

В связи с указанным ОАО "ИЭСК" направило в адрес Федотовой Н.В. дополнительное соглашение, содержащее дополнение в п. 7 относительно точки присоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ).

11 октября 2021 г. в адрес ОАО "ИЭСК" Федотова Н.В. направила вновь запрос о предоставлении разъяснений с указанием объективной причины, по которой сетевая организация, отказывается осуществить подключение к источнику мощности, принадлежащего к ОАО "ИЭСК" с указанием на то, что сети СНТ "Раздолье-2" имеют максимальную загрузку и не смогут предоставить мощность, требуемую Федотовой Н.В.

15 октября 2021 г. в адрес Федотовой Н.В. поступил ответ на запрос, в котором ОАО "ИЭСК" указало, что решение является наиболее целесообразным для осуществления присоединения истца ЭПУ к электрической сети в связи с тем, что земельный участок, на котором находится ЭПУ истца, расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-2", в котором отсутствуют сети ОАО "ИЭСК", но имеются существующие сети садоводства. Сетевой организацией не отказано истцу в присоединении ЭПУ к электрической сети ОАО "ИЭСК", а выбран наиболее оптимальный способ осуществления присоединения с использованием электрической сети СНТ, которое присоединено непосредственно к электрической сети ОАО "ИЭСК". В случае недостаточности имеющейся в СНТ "Раздолье-2" мощности садоводство может обратиться в филиал ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" с заявкой на увеличение мощности для обеспечения надлежащего энергоснабжения ЭПУ, присоединённых к электрической сети СНТ.

СНТ "Раздолье-2" в адрес ОАО "ИЭСК" было направлено требование о прекращении опосредованных подключений к сетям СНТ, поскольку КТП СНТ "Раздолье-2" работает в режиме перегрузки, а опосредованные подключения нарушают права уже подключенных потребителей в части получения предоставленной им мощности в надлежащем качестве, а также нарушает требования безопасности электроустановок, что подтверждается письмом 2 ноября 2021 г. вх. N 2767.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Иркутская электросетевая компания", заключив договор технологического присоединения с Федотовой Н.В, обязано принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения объекта (жилого дома) заказчика иным способом, чем присоединение к сетям СНТ, а также осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, поскольку сам договор технологического присоединения является законным, а приведенные ОАО "ИЭСК" факты об однократности присоединения не являются безусловным основанием невозможности исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 166, ст. 168, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; п. 8(5), п. 16(3), п.16(6), п. 25(1), п. 25(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; исходил из того, что в перечень участков, в отношении которых осуществляется энергоснабжение по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт" и СНТ "Раздолье-2", включен участок, расположенный по "адрес", владелец Федотова Н.В, которая ранее являлась членом СНТ "Раздолье-2", чей участок расположен в пределах участка СНТ "Раздолье-2"; установил, что земельный участок истца присоединен в сетям СНТ "Раздолье-2", повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца влечет нарушение законодательного запрета на однократное присоединение к электрическим сетям, обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы Федотовой Н.В. и СНТ "Равздолье-2" сводятся к несогласию с выводами суда о наличии технологического присоединения к электрическим сетям и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федотовой Н.В. дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Остальные доводы кассационной жалобы СНТ "Раздолье-2" основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Раздолье-2", Федотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи