Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4831/2023[88-7165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2022-000533-40 по иску администрации г. Новокузнецка к Леснову Владимиру Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования

по кассационной жалобе представителя Леснова В.А. - Усачева С.Е. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Леснова В.А. - Усачева С.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации г. Новокузнецка - Елгиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Леснову Владимиру Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования, ссылаясь на то, что 25 января 2022 г. в ходе выездного осмотра территории выявлен факт самовольного (незаконного) размещения на земельном участке, расположенном южнее здания N по "адрес", павильона шиномонтажа с навесом. 3 февраля 2022 г. в адрес владельца нестационарного объекта Леснова В.А. направлено уведомление (требование) о демонтаже павильона, освобождении земельного участка и обращении в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка для подтверждения факта освобождения земельного участка в срок до 28 февраля 2022 г. Уведомление получено ответчиком. 17 марта 2022 г. в результате повторного осмотра территории установлено, что Леснов В.А. продолжает использовать земельный участок без оформления документов.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, администрация г. Новокузнецка просила обязать Леснова В.А. освободить земельный участок, расположенный южнее здания N по "адрес" от павильона шиномонтажа, навеса под которым расположен стенд для хранения шин, стенда для хранения шин, туалета, путем демонтажа и вывоза указанных павильона, навеса, стенда, туалета и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. исковые требования администрации г. Новокузнецка к Леонову В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены. На Леснова В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный южнее здания N по "адрес" от павильона шиномонтажа, навеса под которым расположен стенд для хранения шин, стенда для хранения шин, туалета, путем демонтажа и вывоза: павильона шиномонтажа, навеса под которым расположен стенд для хранения шин, стенда для хранения шин, туалета, за счет средств Леснова В.А, и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования за счет средств Леснова В.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Леснова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Леснова В.А. - Усачева С.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на то, что после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов ему стало известно о том, что спорный земельный участок был предоставлен ранее в аренду Балашову А.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ под временное сооружение - павильон шиномонтажа; согласно п. 1.3 данного договора указанное назначение земельного участка является разрешенным использованием. О наличии указанного договора было известно истцу, однако он не сообщил об этом суду; полагал, что принадлежащий ответчику павильон шиномонтажа находился на спорном земельном участке на законных основаниях более 20 лет, ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указал, что жителями района подана петиция о сохранении спорного объекта. Полагал, что данный спор должен был рассматриваться по правилам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 января 2022 г. специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка выявлен факт самовольного (незаконного) размещения павильона шиномонтажа с навесом по "адрес".

Собственником павильона шиномонтажа с навесом является Лесков В.А. Указанный павильон с навесом приобретен им по договору купли-продажи от 21 марта 2020 г. у Балашова А.Н.

Земельный участок, занятый павильоном не образован, его границы не установлены, кадастровый учет не произведен, права на пользование земельным участком не предоставлялись. Документы, устанавливающие право пользования земельным участком, у Леонова В.А. отсутствуют.

3 февраля 2022 г. в адрес Лескова В.А. направлено уведомление (требование) о демонтаже самовольно (незаконно) размещенного объекта. Предложено в срок до 28 февраля 2022 г. в добровольном порядке демонтировать павильон с навесом и освободить земельный участок, о чем сообщить в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Уведомление получено Леоновым В.А. 1 марта 2022 г.

1 марта 2022 г. Леснов В.А. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта придорожного сервиса по "адрес". Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 11 марта 2022 г. N 1927-04 Леонову В.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне ОД-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения), в данной территориальной зоне в основных видах разрешённого использования земельных участков не предусмотрен вид "для размещения объекта придорожного сервиса". Кроме того, испрашиваемый земельный участок располагается в эксплуатационной зоне инженерных коммуникаций (канализация), расположение объекта в указанной зоне без письменного разрешения сетевой организации не представляется возможным. Такие согласования у Комитета отсутствуют, Леоновым В.А. по собственной инициативе не представлены.

17 марта 2022 г. сотрудниками отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка вновь проведен осмотр территории, по результатам которого составлен акт осмотра и фототаблица. В акте осмотра указано, что территория южнее здания N по "адрес" используется Лесновым В.А. под размещение павильона шиномонтажа ориентировочной площадью 57 кв.м.; навеса ориентировочной площадью 26 кв. м, под которым расположен стенд для хранения шин; туалета. Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком у Леснова В. А, оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Леснов В.А. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под объект придорожного сервиса. 24 июня 2022 г. в адрес Леснова В.А. направлено уведомление N 5393-04 о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно уведомлению подготовить документацию для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по "адрес", под объект придорожного сервиса не представляется возможным. Испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне ИТ - 1 (зона объектов улично-дорожной сети), в данной территориальной зоне вид разрешенного использования, позволяющий использовать участок под объект придорожного сервиса не предусмотрен ни в основных ни в условных видах разрешенного использования земельного участка.

22 августа 2022 г. сотрудниками отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка осуществлен выезд на спорный земельный участок, проведен осмотр территории, по результатам по результатам которого составлен акт осмотра и фототаблица. В акте осмотра указано, что территория южнее здания N по "адрес" используется Лесновым В.А. под размещение павильона шиномонтажа с навесом и туалета. Документы, оформленные в установленном порядке и устанавливающие право пользования указанным земельным участком у Леснова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, п. п. 1, 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику павильон шиномонтажа с навесом, туалет Леснову В.А. не предоставлялся, документы на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложение на Леснова В.А. обязанности по освобождению земельного участка и приведению участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования за счет средств Леснова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у ответчика прав в отношении спорного земельного участка, на котором он разместил павильон с навесом, туалет и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен; нарушения правил оценки доказательств, правил подсудности судом не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

В соответствии с предоставленными суду кассационной инстанции полномочиями не подлежат оценке обстоятельства и доказательства, на которые стороны не ссылались в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леснова В.А. - Усачева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи