Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4997/2023[88-7348/2023]

N 88-7348/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2020-001078-29 по иску Павлюка Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖСК-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационным жалобам Павлюка Александра Владимировича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

установил:

Павлюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКС-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

26 августа 2022 г. директор ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Рошка А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку сторонами такая оплата в ходе рассмотрения дела внесена не была.

Определением Норильского городского суда от 26 сентября 2022 г. заявление ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" удовлетворено. Взысканы с Павлюка Александра Владимировича и ООО "УК "ЖКС-Норильск" в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" судебные расходы в сумме 25 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. определение Норильского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюка А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны в мировом соглашении определили лишь, порядок возмещения фактически понесенных по делу расходов, поскольку не отвечает действительности и нарушает законные интересы истца в возмещении убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела 2-31/2021 (2-1627/2020). Кассатор не согласен с распределением расходов, поскольку ответчик недобросовестно отнесся к досудебному урегулирования спора (отказался от досудебного урегулирования), что повлекло дополнительные расходы (по ходатайству ответчика) на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением суда от 6 апреля 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы"; расходы по оплате экспертного исследования возложены на ответчика ООО "Жилкомсервис" (теперь ООО "ЖКС Норильск").

Заключение эксперта N 2-1627-2020 вместе с ходатайством о взыскании стоимости ее проведения в размере 50 000 руб. поступило в Норильский городской суд 29 сентября 2020 г, однако вопрос взыскания (распределения между сторонами) расходов на проведение этой экспертизы судом не разрешался, сторонами в заключенном ими мировом соглашении не предусматривался.

26 августа 2022 г. от директора ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 рублей, в котором указано, что выставленный в связи с ее проведением счет N 116 от 25 сентября 2020 г. на указанную сумму никем не оплачен до настоящего времени, в связи с чем, экспертная организация просит взыскать эти расходы в судебном порядке.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. по вышеназванному гражданскому делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО "УК "ЖКС-Норильск" (ранее ООО "Жилкомсервис") приняло на себя обязательства возместить Павлюку А.В. материальный ущерб в сумме 588 902, 11 руб. равными платежами в течение 2-х месяцев, включая возмещение материального ущерба, причиненного залитием, а также судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом - возмещение расходов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, расходов по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, расходы на юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средства; а истец отказывается от вышеназванных исковых требований, в том числе по дополнительному возмещению денежных средств, проведения экспертизы, неустоек, иных выплат, связанных с затоплением.

При этом сторонами в мировом соглашении не предусмотрены условия распределения между ними судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" и не оплаченных (не понесенных) ими до момента подписания этого мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заключенным сторонами мировым соглашением был определен лишь порядок возмещения фактически понесенных ими судебных расходов; а порядок распределения в будущем расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, не оплаченную на момент утверждения мирового соглашения, сторонами не определен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца Павлюка А.В. и ответчика ООО "УК "ЖКС-Норильск" обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распределении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы между сторонами поровну, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская