Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5017/2023[88-6842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0018-01-2022-000620-80 по иску Коваленко Любови Алексеевны к Колесниченко Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Коваленко Любови Алексеевны на решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Колесниченко В.А,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к Колесниченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 876 кв.м, из категории земель населенных пунктов, а также жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик создает препятствия в реализации её права собственности, поскольку самовольные постройки Колесниченко В.А. совпадают с границами земельного участка истицы, т.е. с нарушением градостроительных норм. Кроме того, скат крыш построек ответчика направлен в сторону ее земельного участка. Весной, когда начинается таяние снега, во время дождей талая вода стекает во двор истицы, что приводит к гибели растений и размыванию земли.

На просьбы Коваленко Л.А. переделать скат крыш Колесниченко В.А. отвечает оскорблениями. В связи с чем истица полагает, что она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного Коваленко Л.А. просила суд обязать Колесниченко В.А. устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем монтажа скатов крыш самовольных построек в сторону земельного участка ответчика.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Л.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, не поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства о негаторном иске.

В судебном заседании Колесниченко В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Коваленко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1009+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 845+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является Колесниченко В.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельные участки, принадлежащие истице и ответчику, имеют одну смежную границу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами было проведено межевание принадлежащих им земельных участков для уточнения их границ, сведения о которых внесены в ЕГРН 04 октября 2022 г.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений сторон усматривается, что вдоль смежной границы на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные постройки: баня, гараж, два сарая, скаты крыш которых ориентированы в сторону принадлежащего Коваленко Л.А. земельного участка. Северо-западный угол хозяйственных построек, принадлежащих Колесниченко В.А, расположен на расстоянии 20 см от смежной границы с земельным участком истицы, в средней части хозяйственных построек расстояние до смежной границы составляет полтора метра.

Данные обстоятельства в судебном заседании таже подтверждены кадастровым инженером Суминой Н.Л, выполнившей уточнение границ земельного участка на местности.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, его заболачиванием.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализ приведенных норм и положений актов легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим средством доказывания по требованиям, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком, будет заключение соответствующей экспертизы, способное подтвердить или опровергнуть факт создания объективных причин в пользовании, а также отразить степень допущенных нарушений. Как следствие, судам надлежит разъяснять сторонам спора необходимость назначения по делу строительно-технической, а в ряде случаев и землеустроительной, экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из недоказанности Коваленко Л.А. факта совершения Колесниченко В.А. действий, нарушающих право истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом. В частности, суды отметили, что несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 221-223 т. 1), Коваленко Л.А. не пожелала заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами спора не принесены.

Учитывая поведение сторон спора и распределение бремени доказывания по негаторному иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на федеральный бюджет. При этом каких-либо доказательств своего материального положения, а равно просьбы об отсрочке/рассрочке или освобождении от оплаты в случае назначения экспертизы по инициативе истицы, Коваленко Л.А. суд не просила.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций исходили из объема доказательств, представленного сторонами спора. Поскольку удовлетворение негаторного иска предполагает представление истцом доказательств нарушения его права пользования, а соответствующих доказательств Коваленко Л.А. представлено не было, суды правомерно не установили оснований для разрешения спора в пользу истицы.

Приведенные выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции, а также судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи