Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5160/2023[88-7154/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кутугина Валерия Николаевича, Катугиной Елены Юрьевны - Клещина Д.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 54MS0030-01-2022-001133-41 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" к Катугину Валерию Николаевичу, Катугиной Елене Юрьевне о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй" (далее - ООО СЗ "Вира-Строй") обратилось с иском к Катугину В.И, Катугииой Е.Ю. о возврате имущества. В обоснование требований истцом указано, что 18 декабря 2018 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве N объектом является квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

10 января 2020 г. квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Катугины обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 57914, 5 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и определен перечень мероприятий по их устранению.

Требования Калугиных были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 06 августа 2021 г, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" стоимости устранения строительных недостатков в размере 57914, 5 рублей. При этом судьба материала (плитки, плинтусов и натяжного потолка), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК "ВИРА-Строй" исполнено в полном объеме.

Поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: "адрес", будет произведена за счет средств ООО СК "ВИРА-Строй", взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, оставления материала у ответчиков будет означать возникновение у них неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в их пользу компенсации на устранение строительных недостатков, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать ответчиков возвратить ООО СК "ВИРА-Строй": плинтуса для пола из пластика площадью 10, 33028 м, полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м, из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14, 14 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 3, 876 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.И, Катугииой Е.Ю, взыскать с них в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Катугина В.Н, Катугииой Е.Ю. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. исковые требования ООО СК "ВИРА-Строй" были удовлетворены частично. Суд обязал Катугина В.Н, Кагугину Е.Ю. возвратить ООО СК "ВИРА-Строй" плинтуса для пола из пластика площадью 10, 33028 м, полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м, из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14, 14 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 3, 876 кв.м, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.И, Калугиной Е.Ю, взыскать с Катугина В.И, Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" стоимость присужденного имущества в размере 8718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. - Клещина Д.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 03 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2021 г. требования Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. к ООО СК "ВИРА-Строй" удовлетворены частично, взыскано: в пользу Катугина В.Н.: 57914, 50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 5000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08 января 2021 г. до 06 августа 2021 г.; 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей - в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы; 10000 рублей - в счет компенсации юридических услуг; 5000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В пользу Катугиной Е.Ю.: 57914, 50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 5000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08 января 2021 г. до 06 августа 2021 г.; 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда было изменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в этой части постановлено новое решение: взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. неустойку за период с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в равных долях, исчисляемую из суммы 115839 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "АудитСтрой", на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены полотна натяжного потолка, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, стоимостью 8718 рублей.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК "ВИРА-Строй" Катугину В.Н, Катугиной Е.Ю, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами документами и не оспаривалось ответчиками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК "ВИРА-Строй", компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае она получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно исходили из того, что, поскольку стоимость полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу потребителей Катугина В.Н, Катугиной Е.Ю. натяжной потолок, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кутугина Валерия Николаевича, Катугиной Елены Юрьевны - Клещина Д.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина