Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5178/2023[88-6936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000882-97 по иску Чупина Сергея Юрьевича к Эрдману Александру Александровичу об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Чупина Сергея Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чупин С.Ю. обратился в суд с иском к Эрдману А.А, в котором с учетом уточнения просил установить соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N, обремененными сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 155545 рублей; взыскать в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) при выполнении улучшений дороги для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N денежные средства в размере 672089 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения в Иркутском районе: с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для ведения фермерского хозяйства.

21 июля 2013 г. между Чупиным С.Ю. и Эрдманом А.А. заключен договор N о строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку (N) истец за свой счет выполнил работы по обустройству дороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, заключив 19 мая 2014 г. договор для выполнения работ с Долгих А.В. Стоимость работ составила 382000 рублей. Все работы выполнены в срок, расчет произведен полностью. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что затраты по обустройству дороги будут совместными, но по окончании работ ответчик отказался компенсировать расходы на обустройство дороги, ссылаясь на то, что эти расходы входят в стоимость строительства жилого дома, что не соответствует действительности.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-620/2018. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. по делу N 2-608/2016 земельные участки с кадастровыми номерами N и N обременены сервитутом в пользу Эрдмана А.А. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к его земельному участку (N). Соответственно, и земельный участок с кадастровым номером N обременен сервитутом в пользу Эрдмана А.А.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 г. по делу N 2-380/2021 определен порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. Следовательно, обустроенной дорогой по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N пользуется только Эрдман А.А. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к своему земельному участку (N).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлена соразмерная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122, 8 кв.м, в размере 1480 рублей в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции. Установлена соразмерная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 243, 7 кв.м, в размере 5076 рублей в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупина С.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. В равной степени податель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что оно не отвечает требованиям о достоверности доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Чупин С.Ю. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов), расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 392 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении указанных земельных участков в пользу Эрдмана А.А. зарегистрированы ограничения/обременения - сервитут с 17 февраля 2017 г. на неопределенный срок (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:10387 площадью 122, 8 кв.м.), с 14 октября 2016 г. на неопределенный срок (в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 243, 7 кв.м.).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка" (л.д. 204-235 т. 1), размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122, 8 кв.м, по состоянию на 15 июля 2022 г. составляет 1480 рублей в год (123 рубля в месяц). Размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 243, 7 кв.м, по состоянию на 15 июля 2022 г. составляет 5076 рублей в год (423 рубля в месяц).

Отвергая в качестве достоверного доказательства заключение специалиста (рецензия) от 12 августа 2022 г. N N, составленное специалистом ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" Пузановой Е.Д, суд второй инстанции правомерно отметил, что вопреки приведенному в нём суждению выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на анализе сегмента рынка продажи незастроенных земельных участков, расположенных в близлежащих к объектам исследования, имеющих схожее разрешенное использование с объектами исследования. Так, судебным экспертом выявлено три предложения, проанализировав характеристики которых все предложения приняты для использования в качестве объектов-аналогов (стр. 34 заключения, л.д. 220 об. т. 1). Кроме того, судебным экспертом мотивировано применение корректировок, как применяемых, так не применяемых в расчетах. Неприменение корректировки на дату оценки/предложения обусловлено экспертом тем, что исследуемые земельные участки и все объекты-аналоги имеют близкие даты оценки и предложения. Данный вывод основан на информации о сроках ликвидности, продажи и экспозиции, типичных для земельных участков населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, а также участки земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, для садоводства, определенных по состоянию на 01 июля 2022 г, в размере от 2 до 13 месяцев (стр. 35 заключения, л.д. 221 т. 1).

Как следствие, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судами отмечено, что натурная съемка осуществлялась 23 августа 2021 г, прибором, сведения о результатах поверки которого представлены в ходе судебного разбирательства, а сама поверка, вопреки доводам жалобы, действительна до 16 февраля 2022 г.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что затраты истца по договору на выполнение работ по обустройству дороги, заключенному 19 мая 2014 г. с Долгих А.В, не могут рассматриваться в качестве убытков, связанных с установлением сервитута в пользу Эрдмана А.А. в 2016 г, поскольку представляют собой расходы, понесенные истцом ранее, чем был установлен сервитут, т.е. не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Решая же вопрос о плате за пользование частями земельных участков истца, суды правомерно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, достоверность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи