Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5272/2023[88-7140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-003515-65) по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Наумовой Светланы Юрьевны, Наумова Александра Владимировича, Наумова Ильи Александровича к акционерному обществу "Стройкомплекс" (обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" Спивачук Д.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее по тексту - ПООИО "За граждан"), действуя в интересах Наумовой С.Ю, Наумова А.В, Наумова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее по тексту АО "Стройкомплекс") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2016 г. Наумовой С.Ю. и АО "Стройкомплекс" заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес", - общей площадью 52, 2 кв.м, проектный номер дома "адрес", стоимостью 2 019 600 руб.

2 февраля 2018 г. подписан акт приема-передачи объекта.

23 марта 2021 г. потребители обратились в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в связи с чем организация направила в адрес ответчика требование о проведении совместного осмотра. Согласно заключению специалиста от 15 апреля 2021 г. N установлены нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта в отношении входной двери, стен и перегородок, межкомнатных стен, полов, окон, стоимость устранения которых составляет 1 778 743 руб. 8 коп.

Направленное ответчику 27 мая 2021 г. требование об устранении недостатков в срок до 1 июня 2021 г. не исполнено.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Наумовой С.Ю, Наумова А.В, Наумова И.А. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 455 056 руб, неустойку - 455 056 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в пользу истцов и общественной организации, расходы за подготовку заключения - 35 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. исковые требования ПООИО "За граждан" в интересах потребителей Наумовой С.Ю, Наумова А.В, Наумова И.А. удовлетворены частично.

С ответчика АО "Стройкомплекс" в пользу каждого из истцов взыскано по 49 930 руб. стоимости устранения недостатков, по 20 000 руб. неустойки, по 2 000 руб. компенсации морального вреда, по 9 000 руб. штрафа, в пользу общественной организации взыскан штраф - 27 000 руб.

С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина - 6 137 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. с АО "Стройкомплекс" в пользу ПООИО "За граждан" взыскано в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 30 450 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. произведена замена ответчика с АО "Стройкомплекс" на ООО "ГражданСервисСтрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "ГражданСервисСтрой" Спивачук Д.К. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30 ноября 2016 г. между ЗАО "Стройкомплекс" и (застройщик) и Наумовой С.Ю, Наумовым А.В, Наумовым И.А. (участники долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную в "адрес" блок-секции дома, проектный номер "адрес", по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 2 019 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Квартира передается участникам долевого строительства без внутренней отделки и должна соответствовать следующим требованиям: наружные стены из сборных трехслойных стеновых панелей оштукатурены; внутренние стены из сборных ж/б стеновых панелей не оштукатуренные; устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление, электроснабжение; полы- без выравнивающей стяжки; установлена входная дверь; установлены пластиковые окна; алюминиевые радиаторы; счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 9 декабря 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены участниками долевого строительства в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно акту приема-передачи от 2 февраля 2018 г. застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" истцу Наумовой С.Ю. передана квартира по адресу: "адрес".

Наумова С.Ю. при получении ключей подтвердила, что в вышеуказанной квартире установлены в том числе: входная дверь, стеклопакеты, отсутствует сантехника (раковина, унитаз, ванна).

С 15 марта 2018 г. вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Наумовой С.Ю, Наумову А.В, Наумову И.А.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока в спорной квартире обнаружены недостатки качества строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта.

30 марта 2021 г. организация направила ответчику требование о проведении совместного осмотра.

1 апреля 2021 г. произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра N, по результатам осмотра подготовлено заключение специалиста от 15 апреля 2021 г. N, которым установлено наличие строительных недостатков входной двери, перегородок, межквартирных стен, работ по устройству коммуникационных шахт, бетонных поверхностей и потолков, полов, окон.

27 мая 2021 г. ответчику направлено требование N N об устранении недостатков объекта в срок до 1 июня 2021 г, которое не исполнено.

Для проверки доводов искового заявления о качестве построенной квартиры судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пальчиковой С.В. - ООО "РАО Прайс-Консалтинг".

Как следует из заключения эксперта Пальчиковой С.В. ООО "РАО Прайс-Консалтинг" от 14 марта 2022 г. N N, в квартире истцов проведены ремонтно-отделочные работы стен, потолков, полов, заменена входная дверь.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам.

В результате исследования экспертом обнаружены следующие недостатки: входная дверь, установленная в квартире на момент передачи объекта собственнику, не соответствовала требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам; оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам; полы в квартире не соответствуют требованиям технического регламента и иным строительным нормам и правилам.

Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет: входной двери - 36 086 руб, оконных блоков и балконной двери - 149 790 руб, полов - 61 461 руб, перегородок - 8 972 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданная застройщиком истцам квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов определенных судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 149 790 руб. (по 49 930 руб. в пользу каждого), за исключением стоимости устранения недостатков входной двери, полов, перегородок, стоимости восстановления неотделимых улучшений в квартире, поскольку согласно договору долевого участия в строительстве, предусматривающему характеристики объекта долевого строительства, а также проектной документации, устройство стяжки пола в квартире не предусмотрено, кроме того, в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, вследствие чего установить наличие строительных недостатков входной двери, полов и стен, отнести их возникновение за счет действий (бездействия) ответчика, определить объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

На основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых постановлений не законными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Установив, что по вине ответчика спорный объект был построен с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требований об устранении недостатков объекта или выплате суммы истцами в адрес ответчика не направлялось, противоречат материалам дела

Как следует из материалов дела 30 марта 2021 г. ПООИО "За граждан" направила ответчику требование о проведении совместного осмотра. 1 апреля 2021 г. произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра N, по результатам осмотра подготовлено заключение специалиста от 15 апреля 2021 г. N, которым установлено наличие строительных недостатков. 27 мая 2021 г. ответчику направлено требование N N об устранении недостатков объекта в срок до 1 июня 2021 г, о чем свидетельствует скриншот страницы с электронной почты ПООИО "За граждан" (л.д. 81 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая заключение экспертизы, суды исходили из того, что заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; оснований не доверять выводам экспертизы не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено; выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие с выводами эксперта сводится к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому данные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГражданСервисСтрой" Спивачук Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи