Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5315/2023[88-7481/2023]

N 88-7481/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0011-01-2021-002106-41 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" к Меренковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по кассационной жалобе Меренковой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска вынесена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", с Меренковой Екатерины Владимировны в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по февраль 2020 г. в сумме 52 605, 96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778, 18 рублей, а всего 54 384, 14 рубля.

28 июля 2022 г. мировому судье от ответчика Меренковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 30 июня 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в судебном заседании ответчик не участвовала, судебные извещения и копию решения не получала, срок обжалования не разъяснялся, предполагала, что судом будет применен срок исковой давности. 18 июля 2022 г. ознакомилась с материала дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 августа 2022 г. Меренковой Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для этого.

Апелляционным оправлением Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меренковой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что направляла в суд возражения на исковое заявление, в которых просили применить срок исковой давности; о том, что срок исковой давности судом не был применен узнала в июле 2022 г.; полагала, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска 30 июня 2021 г. в виде резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", с Меренковой Екатерины Владимировны в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по февраль 2020 г. в сумме 52 605, 96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778, 18 рублей, а всего 54 384, 14 рубля.

1 июля 2021 г. копия резолютивной части решения от 30 июня 2021 г. направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела, однако конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

18 июля 2022 г. от ответчика мировому судье поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми Меренкова Е.В. ознакомилась 18 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения направлена судом первой инстанции в сроки, установленные статьей 214 ГПК РФ; возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном судебном акте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае, если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным определением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению стороне копии определения суда. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности заявителем наличия уважительных причин попуска процессуального срока и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меренковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.