Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5465/2023[88-7465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-000214-91 по иску Марченко Максима Викторовича к Черновой (Мышковской) Галине Олеговне о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, встречному иску Черновой (Мышковской) Галины Олеговны к Марченко Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Марченко М.В. - Савельева О.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Марченко М.В. - Савельева О.Л, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Черновой Г.О. - Константинова П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко М.В. обратился с иском к Черновой (Мышковской, Осташок) Г.О. о сносе самовольных построек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Ответчик на части смежного земельного участка с кадастровым N принадлежащего истцу, самовольно возвела забор и постройки. 3 ноября 2020 г. Марченко М.В. направил в адрес ответчика претензию о сносе самовольных построек, однако, претензия ответчиком получена не была. В связи с тем, что ответчиком Черновой (Мышковской) Г.О. были самовольно возведены постройки на принадлежащем ему земельном участке, истец просил: обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно, забор, септик, баню, компрессорную с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Чернова (Мышковская) Г.О. обратилась в суд с встречным иском к Марченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что указанный земельный участок образован путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с административной процедурой, установленной положениями ст. 34 ЗК РФ. Первоначальные границы земельного участка с кадастровым N существенно отличаются от его границ, имеющихся в настоящее время. Обозначенные изменения границ земельного участка выражены во вклинивании к первоначальным границам участка, части земельного участка в границах которого истцом заявлен спор о незаконности использования территории. Полагала такое изменение границ земельного участка нарушением земельного законодательства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Марченко Максима Викторовича к Черновой (Мышковской) Галине Олеговне о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, отказано. Исковые требования Черновой (Мышковской) Галины Олеговны к Марченко Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый "адрес". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Марченко Максима Викторовича - Савельева Олега Леонидовича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований. Указывает, что суды отказали ему в удовлетворении исковых требований, установив, что границы его земельного участка неверны, при этом не учли, что границы земельного участка Черновой Г.О. также неверны. Полагает, что суды не выяснили все юридически значимые обстоятельства, не применили правильно нормы материального и процессуального права, лишили земельный участок Марченко М.В. его основных характеристик - границ, сделав невозможным кадастровый учет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1003 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Чернова Г.О. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1282 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, расположенного по "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Кадастровый центр", фактические границы земельного участка с кадастровым N частично выражены на местности металлическим забором. Участок используется как одно землепользование с земельными участками с кадастровыми N, N, N. В границах земельного участка отсутствуют здания, строения сооружения. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1013 кв.м. Фактические границы земельного участка и его фактическая площадь не соответствует реестровым границам и площади земельного участка по сведениям ЕГРН, фактическая площадь больше на 13 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым N выражены на местности неоднородным забором. В границах земельного участка расположены: жилой дом с кадастровым номером N, баня, гараж, септик. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1415 кв.м. Фактическая площадь земельного участка больше площади по документам на 133 кв.м.

Экспертным заключением установлено, что на реестровые границы земельного участка истца Марченко М.В. накладываются фактические границы других земельных участков, в том числе фактические границы земельного участка Черновой Г.О. Площадь наложения составляет 121 кв.м.

Границы и площадь земельного участка и истца Марченко М.В. с кадастровым N после проведения кадастровых работ в 2011 году не соответствуют требованиям, установленным градостроительным и земельным законодательством. Границы этого участка изломаны и вклинены в земельные участки с кадастровыми N и N. При этом изменение конфигурации земельного участка Марченко М.В. не согласовано с органом местного самоуправления. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения местоположения границ и площади этого земельного участка отсутствует.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка Черновой Г.О. (N) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района от 19 ноября 2009 г. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Марченко М.В. (N) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в конфигурацию земельного участка с кадастровым N, как смежного земельного участка, без изменения его площади. В 2012 году собственником земельного участка Черновой (Остапюк) Г.О. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка, внесены изменения в сведения ЕГРН в части конфигурации, площадь осталась без изменений. Кадастровая ошибка была выявлена кадастровым инженером при выносе границ земельного участка N - данные в ГКН о границах земельного участка не соответствуют реальным границам. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.8, ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми N, N не соответствуют реестровым границам и площади земельных участков по сведениям ЕГРН, при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым N накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым N, которые были изменены после проведения кадастровых работ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям, установленным градостроительным и земельным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Черновой Г.О. к Марченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границах земельного участка с кадастровым N; учитывая, что забор, баня, септик, компрессорная, принадлежащие Черновой Г.О. о сносе которых заявлено Марченко М.В, не находятся в границах принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марченко М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление Марченко М.В. об уточнении иска не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку были одновременно изменены предмет и основание иска, в связи с чем оно не было принято судом.

Решение суда не препятствует Марченко М.В. установит границы его земельного участка в установленном законом порядке; в рамках данного спора такие исковые требования не заявлялись.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марченко Максима Викторовича - Савельева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи