Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5683/2023[88-7590/2023]

N88-7590/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0030-01-2021-004882-30 по иску Винокурова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "НИКА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Винокурова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г.

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО Ломбард "НИКА" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор займа N101228 на сумму 5 100 руб, с обеспечением залогом по залоговому билету. 6 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор займа N101299 на сумму 33 100 руб, с обеспечением залогом по залоговому билету. На обращение истца 7 июня 2021 г. о выкупе залоговых вещей был получен ответ о факте кражи из ломбарда и о том, что обязательства по договорам займа на общую сумму 38 200 руб. не нужно исполнять в связи с кражей залогового имущества. Поскольку исходя из отчета об оценке рыночной стоимости драгоценных изделий ООО "Независимая оценочная компания "Оценка" совокупная рыночная стоимость 7 драгоценных изделий (в залоговых билетах) составила 103 700 руб, а сумма выкупа на 7 июня 2021 г. составила 43 111 руб, то в результате кражи залогового имущества Винокурову А.В. был причинен ущерб в размере 60 589 руб, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате кражи залогового имущества, в размере 60 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 15 650 руб, а также штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г, с ООО Ломбард "НИКА" в пользу Винокурова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате кражи залогового имущества взыскано 8 098, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 549, 10 руб, судебные расходы в размере 488 руб, с ООО Ломбард "НИКА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; с Винокурова А.В. в пользу ООО Ломбард "НИКА" взысканы судебные расходы в размере 25 555, 85 руб.

В кассационной жалобе Винокуровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО Ломбард "НИКА" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Винокуровым А.В. и ООО Ломбард "НИКА" 9 апреля 2021 г. и 6 мая 2021 г. заключены договоры займа, в подтверждение чего выданы: залоговый билет N от 9 апреля 2021 г. на сумму 5 100 руб. со сроком возврата 9 мая 2021 г, с установлением процентной ставки 0, 4% в день (146% годовых). В обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог ответчику золотое кольцо, которое оценено на сумму 5 230 руб.; залоговый билет N от 6 мая 2021 г. на общую сумму 33 100 руб. со сроком возврата 6 июня 2021 г, с установлением процентной ставки 0, 35% в день (127, 768% годовых). В обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог ответчику: золотое кольцо, которое оценено на сумму 10 130 руб.; золотую подвеску, которая оценена на сумму 5 830 руб.; золотое кольцо, которое оценено на сумму 9 980 руб.; золотое кольцо, которое оценено на сумму 3 050 руб.; золотое кольцо, которое оценено на сумму 2 630 руб.; золотые серьги, которые оценены на сумму 3 070 руб.

7 июня 2021 г. ООО Ломбард "НИКА" уведомило Винокурова А.В. о факте кражи залогового имущества в Ломбарде "НИКА".

Претензии Винокурова А.В. о возмещении в результате кражи ущерба по договору займа N101228 от 9 апреля 2021 г. - в размере 17 153 руб, по договору займа N101299 от 6 мая 2021 г. - в размере 73 601 руб. оставлены ООО Ломбард "НИКА" без удовлетворения по причине того, что на момент выкупа стоимость выкупа заложенных вещей по залоговым билетам N101299 от 6 мая 2021 г, N101228 от 9 апреля 2021 г. превышает стоимость заложенных вещей.

Винокуровым А.В. расчет стоимости вреда, причиненного в результате кражи залогового имущества, произведен с учетом суммы выкупа заложенного имущества по состоянию на 7 июня 2021 г.

Истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества представлен отчет N об оценке рыночной стоимости драгоценных изделий, выполненный ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", согласно которому рыночная стоимость 7 единиц драгоценных изделий, представленных к оценке, на 1 июля 2021 г. составляет 103 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N выполненного экспертом ООО "ПРАЙМ ГРУПП" по состоянию на 7 июня 2021 г. рыночная стоимость переданных по договорам между ООО Ломбард "НИКА" и Винокуровым А.В. 9 апреля 2021 г. и 6 мая 2021 г. и указанных в залоговых билетах N N ювелирных украшений составляет 51 209, 40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.343, 344, 358, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.2, 7, 9 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N196 "О ломбардах", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из того, что ломбард являясь профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом, принимая в качестве достоверной рыночную стоимость заложенных ювелирных изделий, указанную в заключении эксперта ООО "ПРАЙМ ГРУПП" - 51 209, 40 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО Ломбард "НИКА" в пользу Винокурова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате кражи залогового имущества, денежных средств в размере 8 098, 20 руб, исходя из следующего расчета: 51 209, 40 руб. (рыночная стоимость заложенного имущества) - 43 111, 20 руб. (стоимость выкупа заложенного имущества по состоянию на 7 июня 2021 г.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь, п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца как потребителя, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 549, 10 руб. ((8098, 20 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

При определении компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Мировой судья, принимая во внимание, что размер основного искового требования, признанный судом подлежащим удовлетворению - 8 098, 20 руб, составляет 13, 37% от первоначально заявленного (60 589 руб.), пришел к выводу, что с ООО Ломбард "НИКА" подлежит взысканию в пользу Винокурова А.В. 13, 37% от суммы признанных обоснованными судебных расходов, а именно 488 руб. (1500 руб.+2000 руб.+150 руб./100* 13, 37).

Вместе с тем, учитывая, что размер основного искового требования, признанный судом не подлежащим удовлетворению, составляет 86, 63% (100%-13, 37%) от первоначально заявленного, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Винокурова А.В. в пользу ООО Ломбард "НИКА" 86, 63% от суммы признанных обоснованными судебных расходов, а именно 25 555, 85 руб. ((15 000 руб.(расходы на экспертизу) + 500 руб.+3 000 руб.+1 000 руб. +2 500 руб.*4)/100*86, 63).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "ПРАЙМ ГРУПП", не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко