Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5771/2023[88-7524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-003927-89 по иску Крикунова Андрея Филипповича к Петровой Марине Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и встречному иску Петровой Марины Геннадьевны к Крикунову Андрею Филипповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Крикунова Андрея Филипповича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Крикунова А.Ф, представителя Крикунова А.Ф. - Жилиной Е.В, Петровой М.Г, представителя Петровой М.Г. - Балобановой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов А.Ф. обратился в суд с иском к Петровой М.Г. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что с 11 марта 1996 г. он является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 34, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а с 06 декабря 2016 г. ещё и собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 891 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В мае 2016 г. Крикунов А.Ф. обратился в МУП г. Минусинска "Земли города" с заявлением о выполнении кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью постановки на его государственный учет и последующего выкупа. До 2016 г. земельный участок истца имел площадь 912 кв.м. и находился в аренде на основании договора N от 27 марта 2000 г.

В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 891 кв.м. Учитывая, что смежный земельный участок ответчицы стоял на кадастровом учете с уточнёнными границами, истец не имел намерения портить отношения с соседями, в связи с чем документы на свой земельный участок оформил по тем границам, в каких смежный земельный участок стоял на кадастровом учете.

В 2019 г. Крикуновым А.Ф. им была произведена реконструкция жилого дома, после чего он обратился в МУП "адрес" "Земли города" за изготовлением технического плана на жилой дом с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет. Однако при проведении работ выяснилось, что часть реконструированного жилого дома выходит за границы его земельного участка и пересекает границу земельного участка ответчицы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N, площадью 1291 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключить сведения об этом земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Петрова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Крикунову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса возведенного забора на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истицей по встречному иску указано, что фактическая площадь ее земельного участка на 32, 41 кв.м. меньше, чем указано в документах, что произошло в результате захвата Крикуновым А.Ф. части ее территории.

С учетом уточнения требований Петрова М.Г. просила суд установить факт незаконного самовольного занятия Крикуновым А.Ф. части земельного участка площадью 16, 8 кв.м. по адресу: "адрес" от точки 1 до точки 12; установить факт незаконного самовольного занятия Крикуновым А.Ф. части земельного участка площадью 3, 09 кв.м. по адресу: "адрес" от точки 1 до точки 3; истребовать из незаконного владения Крикунова А.Ф. в собственность Петровой М.Г. самовольно занятые ответчиком результат наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номерном N по адресу: "адрес", на границы, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части земельного участка площадью наложения 16, 68 кв.м. и 3, 09 кв.м.; обязать ответчика демонтировать и снести строение: гараж, веранду, сарай, в который входит ленточный фундамент, часть бетонного забора от точки 4, точкам 5, 7, 8, 9, 10, 11 до точки 12, расположенные по адресу: "адрес", за счет своих средств в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. На Крикунова А.Ф. возложена обязанность восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" от гаража до веранды жилого дома и далее согласно заключению эксперта N от 05 июля 2021 г. на расстояние от 0 м до 1, 08 м по границам, содержащимся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. изменено в части разрешения встречного иска Петровой М.Г. к Крикунову А.Ф. об устранении нарушения прав собственника. На Крикунова А.Ф. возложена обязанность за счёт собственных средств восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными кадастрового учета и согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N от 05 июля 2021 г. по точкам координат, приведенным в резолютивной части апелляционного определения, а также перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" строения - гараж, веранду, сарай с ленточным фундаментом в границы его земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крикуновым А.Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что одна сторона кирпичной стены веранды фактически является частью смежного забора, разделяющего земельные участка сторон. При этом суды верно определили период строительства Крикуновым А.Ф. спорных строений, которые возведены до возникновения права собственности у Петровой М.Г. на её земельный участок. Следовательно, фактическая граница земельного участка на протяжении нескольких десятилетий не изменялась, что исключает факт нарушения прав ответчицы по первоначальному иску.

Кроме того, как полагает заявитель, судами ошибочно не было принято во внимание, что перенос забора в сторону земельного участка Крикунова А.Ф. перекроет доступ в дверной проём гаража, вследствие чего у кассатора, а также иных членов его семьи, будет отсутствовать в него свободный доступ, что фактически приведёт к его демонтажу. Более того, перенос забора в сторону его земельного участка приведёт к уменьшению расстояния между стеной дома и фактической границей, что повлияет на нарушение пожарной безопасности дома.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Крикунов А.Ф. и его представитель Жилина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали; Петрова М.Г. и её представитель Балобанова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Крикунов А.Ф. является собственником жилого дома площадью 34, 8 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается договором купли-продажи от 11 марта 1996 г.

На основании договора аренды земельного участка N от 27 марта 2000 г, заключенного между Администрацией г. Минусинска Красноярского края и Крикуновым А.Ф, последнему в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 912 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании постановления Администрации г. Минусинска Красноярского края N АГ-2175-п от 06 декабря 2016 г. Крикунову А.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 891 кв.м, по адресу: "адрес", на котором Крикуновым А.Ф. была построена веранда к жилому дому без отступа от межи, а в 2011 г. построен гараж на меже смежных земельных участков.

Постановлением Администрации г. Минусинска Красноярского края N АГ-2292-п от 12 декабря 2019 г. Крикунову А.Ф. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границ земельного участка до места расположения основного строения (жилой дом) до 0 метров по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Петрова М.Г. с 20 февраля 2003 г. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", а на основании договора купли-продажи земельного участка N от 17 февраля 2020 г. также является собственником смежного земельного участка площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из межевого плана границ земельного участка Крикунова А.Ф. от 22 февраля 2020 г. усматривается, что он подготовлен методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с их расположением на местности с учетом сложившихся границ. При проведении кадастровых работ в рамках исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" были выявлены расхождения в прохождении границ, учтённых в ЕГРН, выявлена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка.

Определением суда от 18 января 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности".

Согласно выводам экспертного заключения N от 29 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 160-192) и дополнительного экспертного заключения от 05 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 45-78), выполненного экспертами ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", фактические границы земельных участков расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют кадастровым данным (вопрос N N). Взаимные наложения на границы земельных участков по сравнению с данными кадастрового учета имеются со стороны земельного участка с кадастровым номером N, и составляют 30, 12 кв.м. (вопрос N N). Необходимое расстояние для переноса межевого забора в сторону участка по "адрес" для восстановления границ земельного участка (по кадастровому учету) по "адрес", составляет от 0 м до 1, 08 м (вопрос N N). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 924, 3 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 1268 кв.м. (вопрос N N).

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и способны привести к отмене по сути верных судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая заявленные требования (с учётом изменения судебного акта судом второй инстанции), суды, отвергая доводы Петровой М.Г. о несоблюдении противопожарного расстояния, отметили, что истица по встречному иску знала о существовании этих строений на земельном участке Крикунова А.Ф. на момент приобретения ею права собственности, была согласна с существующим порядком землепользования. При этом, как отметили суды, Петровой М.Г. не представлено доказательств неправомерности действий Крикунова А.Ф. и наличия оснований для устранения нарушения ее права путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности по демонтажу (сносу) спорных строений. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, а Петровой М.Г. не доказано, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Одновременно суды указали, что веранда представляет собой проходное строение, которое возможно сместить глубже в сторону земельного участка Крикунова А.Ф. путем переноса опорных столбов, тем самым уменьшив ширину этой веранды, что не повлечет изменения ее предназначения - обеспечение прохода в жилой дом и на территорию огорода. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на возможность переноса одной из стен гаража в кадастровые границы земельного участка Крикунова А.Ф, а также и на возможность переноса сарая, коль скоро указанные строения являются временными и могут быть перемещены без особого для них ущерба.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова Андрея Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи