Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5782/2023[88-7519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2021-005011-80 по иску Софрыгина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М", Администрации г. Норильска Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - Купцовой Ю.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Софрыгин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нордсервис", ООО "Палитра-М", Администрации г. Норильска Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УЖКХ") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры N "адрес", расположенной в многоквартирном доме N "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Нордсервис".

В летний период 2020 г. ООО "Палитра-М" проводило капитальный ремонт кровли дома. Однако поскольку данные работы по мнению истца, были выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением технологии проведения кровельных работ и игнорированием плотности примыкания кровельных листов, вода стала проникать на потолочные покрытия в принадлежащую Софрыгину Е.В. квартиру.

Начиная с февраля 2021 г, систематически происходило затопление квартиры истца, в результате чего пострадало имущество.

08 июня 2021 г. Софрыгин Е.В. и ООО "Палитра-М" заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ООО "Палитра-М" обязалось возместить ему материальный ущерб в размере 100000 рублей в срок до 15 июля 2021 г. и произвести новый качественный ремонт кровли в срок до 30 августа 2021 г. Однако условия соглашения второй стороной выполнены не были. Кроме того, неоднократные обращения к ответчикам также не привели к устранению причины залива его квартиры.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт кровли дома N "адрес"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Палитра-М" и ООО "Нордсервис" ущерб в размере 143005, 20 рублей, компенсацию морального вред 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нордсервис" в пользу Софрыгина Е.В, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими 31 мая 2021 г, 11 июня 2021 г, 16 июня 2021 г, 18 июня 2021 г, взысканы денежные средства в размере 143005, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. На ООО "Нордсервис" возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли по адресу: "адрес" в периметре квартиры N "адрес". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Нордсервис" - Купцовой Ю.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибке в определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Так, судами ошибочно не принято во внимание, что между истцом и ООО "Палитра-М" имеется соглашение о досудебном урегулировании спора, а и то, что ответственность за качество ремонтных работ в силу закона возлагается на подрядчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Софрыгин Е.В. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном доме N "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2018 г. и дополнительного соглашения N от 08 мая 2019 г. к договору.

Из представленных в материалы дела актов, составленных сотрудниками ООО "Нордсервис" в период с 31 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г, усматривается, что в квартире Софрыгина Е.В. происходило затопление с кровли в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в результате которого вода проникла в спальню, зал, кухню. В акте от 11 июня 2021 г. зафиксированы мокрые пятна на потолке, стенах в зале и спальне, в актах от 16 июня 2021 г. и от 17/18 июня 2021 г. зафиксирована течь в спальне.

Факт затопления квартиры Софрыгина Е.В, а также механизм образования течей, ответчиками не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 01 марта 2020 г. по 20 октября 2020 г. капитальный ремонт металлической кровли многоквартирного дома N "адрес" осуществляло ООО "Палитра-М" на основании заключенного с ООО "Нордсервис" договора подряда N N от 25 февраля 2020 г.

По условиям данного договора ООО "Палитра-М" приняло на себя обязанность устранять все последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору (пункт 2.1.9), а также безвозмездно исправлять выявленные заказчиком недостатки результатов выполнения работ в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.10).

На основании акта приема-передачи от 28 мая 2020 г. ООО "Палитра-М" приняло от управляющей компании ООО "Нордсервис" общее имущество многоквартирного дома N "адрес" для осуществления в отношении него капитальных работ.

По результатам выполненных работ ООО "Палитра-М" был составлен акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 г, который подписан заказчиком ООО "Нордсервис", специалистами МКУ "УЖКХ" и подрядчиком ООО "Палитра-М" без каких-либо оговорок со стороны управляющей компании к качеству выполненных ремонтных работ.

Согласно акту служебного расследования по факту затопления, произошедшего 31 мая 2021 г. по адресу: "адрес", на момент обследования в квартире обнаружены следы промокания в спальне, зале, кухне на потолке. В нескольких местах мокрые пятна, мокрые обои над окном. Причина затопления - нарушена герметизация стыков с примыканием кровли в зале, спальне, кухне. Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт был проведен ООО "Палитра-М" из фонда регионального оператора в 2020 г. Ответственность за контроль проведения ремонтных работ подрядной организацией несет МКУ "УЖКХ".

Из представленных Администрацией г. Норильска Красноярского края сведений, усматривается, что в рамках муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергической эффективности" по договору о предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N N от 31 марта 2021 г, ООО "Нордсервис" в 2020 году проводился комплекс мероприятий по ремонту крыши многоквартирного дома N "адрес". По результатам осмотра конструкции крыши сотрудниками МКУ "УЖКХ" установлено, что в зоне над жилым помещением N N вследствие ремонтных мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошло нарушение примыканий к вентиляционным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. В настоящее время фальцевые соединения промазаны гидроизоляционным составом, течи отсутствуют.

Судами также установлено, что Софрыгин Е.В. обращался к ООО "Палитра-М" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 100000 рублей. После чего, 08 июня 2021 г, ООО "Палитра-М" и истцом было подписано соглашение, согласно которому в срок до 15 июля 2021 г. ООО "Палитра-М" обязалось возместить Софрыгину Е.В. ущерб от затопления в размере 100000 рублей и произвести новый качественный ремонт кровли над квартирой в срок до 30 августа 2021 г.

По заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы N от 14 февраля 2022 г, выполненной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в результате затоплений, произошедших 31 мая 2021 г, 11 июня 2021 г, 16 июня 2021 г, 18 июня 2021 г, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в данном жилом помещении была повреждена отделка: на потолке в помещении 2 (жилое) пятна в виде разводов темного цвета, шелушение отделочного слоя; по фасадной стене следы затопления, пятна, местами обои отошли от основания; оконный откос и подоконник - шелушение окрасочного слоя. В помещении 1 (зал) стены - по фасадной стене пятна, разводы, отслоение отделочного слоя, потолок - побелка: в районе фасадной стены пятна, разводы, шелушение отделочного слоя. Данные следы затопления по давности соответствуют указанным выше датам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143005, 20 рублей (в т.ч. стоимость материалов - 23320, 80 рублей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, как правильно отметили суды обеих инстанций, именно управляющая компания несет ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией. При этом наличие каких-либо неисполненных соглашений не способно устранить ответственность ООО "Нордсервис" перед истцом, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе если такое исполнение осуществлено третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых подрядчиком работ договором подряда возложена на заказчика - ООО "Нордсервис", то именно на данного ответчика в силу положений статьи 403 ГК РФ возлагается и обязанность по устранению недостатков при ремонте крыши дома.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - Купцовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи