Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5920/2023[88-8022/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2015-001518-61 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сарапину Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сарапина Василия Владимировича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.07.2015, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Сарапину В.С. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 18.01.2012 N.

Взыскано с Сарапина В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 326 742, 06 руб. задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 N, 12 056, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.05.2022 от Сарапина В.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16.11.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения от 16.11.2022, Сарапин В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 принято в окончательной форме 17.04.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 18.05.2015.

Сарапин В.В. личного участия входе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не принимал. При этом судом установлено, что Сарапин В.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в справке УФМС по Иркутской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Место жительства ответчика Сарапина В.В. суду не было известно, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения Сарапину В.В. адвоката Иркутской области коллегии адвокатов, в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления его интересов в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Копия решения суда была направлена Сарапину В.В. была направлена по двум известным адресам 24.04.2015.

05.05.2015 о представителя ответчика Сарапина В.В. - адвоката по назначению Бутухановой С.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.07.2015 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018 удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ", произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ООО "ТРАСТ".

В материалах дела имеется расписка Сарапина В.В. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела 24.02.2022.

Апелляционная жалоба Сарапиным В.В. направлена в Кировский районный суд г. Иркутска почтовым отправлением 03.05.2022.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представителем Сарапина В.В. - адвокатом по назначению было реализовано право ответчика на обжалование судебного акта, более того, Сарапин В.В. с момента ознакомления с материалами дела (24.02.2022) располагал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и подачи её в суд в установленный законом срок, однако, жалоба была подана в суд лишь 03.05.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из копии паспорта Сарапина В.В. следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" лишь 20.07.2016, то есть через год после вынесения решения.

Отклоняя доводы частной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем указанные доводы при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не приводились, доказательства не представлялись.

При этом судом отмечено, что само по себе амбулаторное лечение в ОГБУЗ "ИГБ N6" в отсутствие доказательств тяжелого состояния его здоровья, не является доказательством тому, что имеющееся у него заболевание объективно препятствовало ему обратиться с соответствующей жалобой в установленные законом сроки.

Также принято во внимание, что заявитель обладал возможностью воспользоваться правом на обжалование судебного акта посредством помощи представителя, обладающего правом обжалования судебных постановлений.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводам кассационной жалобы о невозможности получения судебных повесток в связи со сменой места жительства судами была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суды верное указали, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель проживал по адресу: "адрес", что следует из имеющейся в материалах дела адресной справки (т.1, л.д. 28 оборот), а снят с регистрационного учета был только 20.07.2016, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства.

При этом обязанность суда предпринимать дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Доводам кассационной жалобы о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в виду неудовлетворительного состояния здоровья судом апелляционной инстанции также была дана верная оценка и обоснованно указано, что указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, исследованы не были, а кроме того, сами по себе не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова