Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5950/2023[88-7761/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Масоровой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 55MS0076-01-2022-002053-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Масоровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") обратилось в суд иском к Масоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с тем, обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг исполняются Масоровой И.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, по лицевому счету образовалась задолженность, которая за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 1379, 28 рублей.

На основании изложенного, ООО "Магнит" просит взыскать с Масоровой И.В. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 1379, 28 рублей, пени в сумме 59, 35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, 07 июля 2022 г. ООО "Магнит" обратилось в суд с иском к Масоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Ссылаясь на аналогичные основания, просит взыскать с Масоровой И.В. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 июля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1882, 92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 01 августа 2022 г. гражданские дела по иску ООО "Магнит" к Масоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО соединены в одно производство с присвоением общего номера дела N 2-1907-79/2022 (УИД N 55MS0076-01-2022-002053-56).

В ходе производства по делу представитель ООО "Магнит" исковые требования уточнила, с учётом поступившей от ООО "УК "Уют" информации о количестве лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, просила взыскать с Масоровой И.В. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 4228, 64 рублей, пени в сумме 59, 35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Масоровой И.В. в пользу ООО "Магнит" задолженность по оплате по обращению с ТКО за период с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 4228, 64 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 59, 35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Первомайский районный суд г. Омска от 30 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масоровой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Магнит".

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителей не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществлять в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению ТКО, регулируются положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определен порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148(30) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, Масорова И.В. с 23 апреля 2007 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6-9).

Из копии лицевого счёта, предоставленной ООО "УК "Уют", следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы следующие лица: Масорова И.В. в период с 14 января 2016 г. по 14 июня 2021 г.; Жуков Д.В. в период с 14 января 2016 г. по 14 июня 2021 г.; Масоров В.В. в период с 08 ноября 2018 г. по настоящее время (л.д. 83).

Указанная информация также подтверждается сведениями, предоставленными ОАСР УФМС России по Омской области (л.д. 84).

Масоровой И.В. обязательства по внесению платежей по оплате услуг по обращению с ТКО исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по лицевому счету образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения ООО "Магнит" в суд с настоящим иском.

Согласно представленной истцом справке о расчётах, задолженность ответчика за период с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. составляет 4228, 64 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО ответчик не оспаривала. Указала, что расчёт должен быть произведён на одного человека зарегистрированного и постоянного проживающего по спорному адресу - Масорова В.В.

Истцом произведён расчёт оплаты стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из двух человек, проживающих в жилом помещении. Судами расчёт проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца или неправильности исчисления размера задолженности ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суды обеих инстанций исходили из того, что факт осуществления региональным оператором ООО "Магнит", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашёл своё подтверждение, вывоз твёрдых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды,.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Выводы обеих судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масоровой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина