Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6006/2023[88-7764/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Забродина Николая Валентиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 22RS0066-01-2012-002635-13 по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Забродину Николаю Валентиновичу, Рылову Геннадию Ивановичу о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2013 г. исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены. На Забродина Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса капитальных объектов - гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"), привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного возведения капитальных объектов. На Рылова Г.И. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса капитального объекта - гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного возведения капитального объекта.

06 апреля 2022 г. Забродин В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал на то, что 12 мая 2009 г. по договору купли-продажи приобрел у Казаковой О.С. кирпичный гараж N, а в июле 2004 г. у Антохина Б.С. кирпичный гараж N, расположенные на земельном участке, принадлежащем Администрации Железнодорожного района г. Барнаула по адресу: "адрес").

Вышеуказанным решением суда установлен факт того, что указанные объекты являются капитальными объектами. Земельный участок предоставлялся на праве аренды для временной установки кирпичного гаража.

Поскольку Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. N 79-ФЗ владельцам гаражей предоставлено право до 01 сентября 2026 г. на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, заявитель считает, что имеет право признать право собственности на земельный участок под гаражами бесплатно. Для приобретения земельного участка в собственность считает необходимым пересмотреть решение о сносе гаражей по новым обстоятельствам, поскольку основанием для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является в том числе установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного заявитель просил признать изменения в законе новым обстоятельством, отменить решение суда от 17 апреля 2013 г. и признать за ним право собственности на земельный участок под указанными гаражами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. заявление Забродина Н.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забродина Н.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно дана правовая оценка и неверно интерпретированы положения части 12 статьи 3.7 N 137-Ф3. Считает, что появились новые обстоятельства (принятие федерального закона от 05 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которые предоставляют заявителю право заявить о признании и закреплении за ним права собственности на земельный участок под гаражами.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 10 марта 2022 г. N 492-О, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения. Иными словами, такого рода законодательные изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего, нормы материального права, регламентирующие правовые институты и отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра (например, путем распространения действия принимаемых норм на период, предшествующий вступлению их в силу), и при необходимости - процессуальные нормы, например путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу.

В Постановление от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" Конституционного Суда Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание участников гражданских отношений на то, что если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка. Одновременно Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ по-прежнему допускают снос самовольной постройки в случае незаконного её возведения. При этом рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной, а на возведшее такую постройку лицо не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Как следует из решения суда от 17 апреля 2013 г, а также апелляционного определения от 25 июня 2013 г. с Забродиным и Рыловым Г.И. неоднократно заключались договоры аренды земельного участка для временной установки объектов некапитального строения - железобетонных гаражей. О таких условиях и наличии ограничений заявителю было достоверно известно ещё до рассмотрения гражданского дела; разрешенный вид использования земельного участка на момент рассмотрения судами спора о сносе самовольной постройки не изменялся.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, приводимые подателем жалобы суждения не отвечают тем требованиям, с которыми пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского и земельного законодательства и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина