Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6144/2023[88-8028/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0032-01-2022-000203-11 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Воитову Нураддиджону Мухиддин Угли о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что истцом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рамках Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 25400 руб. ДТП оформлено европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчику направлено требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, которое ответчиком представлено не было. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 165.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы выплатного дела не свидетельствуют о наличии между потерпевшим и страховщиком каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способом устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. При таких обстоятельствах, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что страхователь по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определилразмер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер