Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-614/2023-(8Г-28691/2022)[88-4380/2023]

N 88-4380/2023

г. Кемерово 16 марта 2023г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0003-01-2022-003320-87 по иску гаражно-потребительскаого кооператив "ВСЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к Агафоновой Людмиле Анатольевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на апелляционное определение Иркутского областного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-потребительский кооператив "ВСЭМ" (далее - ГПК "ВСЭМ") обратился в суд с иском к Агафоновой Л.А. об установлении сервитута.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о привлечении в качестве соистца по делу.

В обеспечение заявленных требований ООО "Т2 Мобайл" просило принять обеспечительные меры в виде запрета Агафоновой Л.А. на установку на земельном участке с кадастровым номером N*** шлагбаума и иных заградительных сооружений, иным способом ограничивать доступ к земельным участкам по "адрес", кадастровые номера N***, N***, N***, N***; возложить обязанность на Агафонову Л.А. немедленно демонтировать контейнер, перекрывающий заезд к земельным участкам по "адрес", кадастровые номера N***, N***, N***, N***.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г. ходатайство ООО "Т2 Мобайл" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Агафоновой Л.А. устанавливать на земельном участке с кадастровым номером N*** шлагбаум и иные заградительные сооружения, иными способами ограничивать доступ к земельным участкам по "адрес", кадастровые номера N***, N***, N***, N***. На Агафонову Л.А. возложена обязанность демонтировать контейнер, перекрывающий заезд к земельным участкам по "адрес", - кадастровые номера N***, N***, N***, N***.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Т2 Мобайл" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г, как незаконного.

Агафоновой Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материала, ООО "Т2Мобайл" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчиком Агафоновой Л.А. на своем земельном участке установлен контейнер, которым полностью перекрыт заезд к земельным участкам по "адрес", с кадастровыми номерами N***, N***, N***, N***.

Разрешая заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что проезд на территорию перегорожен контейнером, о чем по данному факту представителем ООО "Т2 Мобайл" Малюшкиным Е.Л. в ОП N 2 МУ МВД России "Братское" подано заявление (КУСП N N от 30 сентября 2022 г.), пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не согласился, отменил определение суда и отказал в принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер ООО "Т2 Мобайл", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае запрет ответчику на установку на принадлежащем ей земельном участке шлагбаума и иных заградительных сооружений, возложение обязанности немедленно демонтировать контейнер, не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствия в исполнении решения суда в будущем. Напротив, под видом обеспечения иска истец фактически получил результат, на который он рассчитывал, обращаясь с исковым заявлением об установлении сервитута.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Т2 Мобайл" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Принимая во внимание предъявленные требования, что само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчика фактически предоставить такой сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дударёк