Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6156/2023[88-8011/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0045-01-2022-004227-27 по исковому заявлению Диденко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Диденко Светланы Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г.

установил:

вышеназванный иск обоснован тем, что 22 апреля 2021 г. Диденко С.И. приобрела в магазине "Эльдорадо" электропанель VE6403B за 9891, 00 руб, за установку панели оплатила 1590, 00 руб, всего оплачено 11481, 00 руб. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки, панель плохо грела и отключалась. 7 февраля 2022 г. был вызван мастер, который составил акт, о том, что плита имеет трещину, характер трещины исключает механический удар или повреждение.

Просила взыскать с ответчика стоимость плиты 11481 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 31 августа 2022 г. исковые требований удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Диденко С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи варочной электропанели VE6403B от 22 апреля 2021 г, в сумме 9891 руб, стоимость услуги по установке товара в размере 1590 руб, неустойка за отказ обменять плиту за период с 20 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3956, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 595, 40 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко С.И. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, не согласна с размером удовлетворенных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20 - 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мировой судья исходил из наличия у товара недостатков производственного характера, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере. При этом, при исчислении штрафа мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении периода взыскания неустойки исходил из установленного моратория.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер