Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-618/2023-(8Г-28695/2022)[88-5869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2021-001342-37 по иску Ерофеевой Екатерины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ростовых Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП произошедшего 16.06.2020 вследствие действий Ростовых В.В, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н N, причинен ущерб принадлежащему Ерофеевой Е.А. транспортному средству Lexus RX270, г/н N. ОСАГО владельца автомобиля Chevrolet Niva, произведено в ООО "НСГ Росэнерго", ответственность владельца автомобиля Lexus RX270 застрахована в АО "АльфаСтрахование". 22.06.2020 Ерофеева Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Ерофеевой Е.А. произведена выплата в размере 155100 руб. Не согласившись с размером выплаты, Ерофеева Е.А. направила претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2021 требования Ерофеевой Е.А. также оставлены без удовлетворения. 28.01.2021 между Ерофеевой Е.А. и ИП Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ерофеева Е.А. уступила Г. право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ерофеевой Е.А. в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270 г/н N составила 400778 руб. Стоимость экспертизы составила 14000 руб. В заявлении о страховой выплате Ерофеева Е.А. выбрала ремонт на станции техобслуживания, на выплату в денежной форме согласия не давала. АО "АльфаСтрахование" в нарушение норм ФЗ об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Согласно заказ-нарядам ремонтной организации, ремонт поврежденного автомобиля оценен в 399035, 90 руб. Ерофеева Е.А. фактически понесла данные расходы из личных средств.

Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 243935, 90 руб. (399035, 90 руб. - 155100 руб.). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Г. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 243935, 90 руб, неустойку в размере 400000 руб, убытки по экспертизе - 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 44000 руб, расходы по оплате госпошлины - 16159 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростовых В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 гражданское дело по исковому заявлению ИП Г. к АО "АльфаСтрахование", Ростовых В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.11.2021 произведена замена стороны - истца ИП Г. процессуальным правопреемником - Ерофеевой Е.А.

В процессе судебного разбирательства Ерофеева Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 132300 руб, неустойку за период с 13.07.2020 по 19.01.2022 (556 дней) в размере 400000 руб, штраф в размере 66150 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков Ростовых В.В, АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 111635, 90 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования Ерофеевой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ерофеевой Е.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 129600 руб, убытки в размере 111635, 90 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 64800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, а всего 330035, 90 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано; исковые требования Ерофеевой Е.А. к Ростовых В.В. о взыскании убытков в размере 111635, 90 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие у страховщика СТОА, которая могла бы выполнить ремонт ТС истца. Возможность осуществления денежной выплаты в указанном случае и порядок ее определения предусмотрены п. 15.2 ст. 12, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которыми размер стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании Единой методики расчетов, без учета износа комплектующих, но в пределах лимита в размере 400 000руб. Разница между фактическим ущербом и размером страховой выплаты подлежит возмещению причинителем вреда. При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в отношении страховщика не могут быть применены нормы ст. ст. 15, 397 ГК РФ. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не только противоречит действующим нормам законодательства, но и нарушает законные права и интересы страховщика, что позволяет потерпевшим взыскивать убытки, не предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2020 в г. Сосновоборске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н N, под управление Ростовых В.В, и автомобиля Lexus RX270, г/н N, под управлением Ерофеевой Е.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Niva, г/н N, застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Lexus RX270, г/н N, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

Постановлением от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении Ростовых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

22.06.2020 Ерофеева Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. заявления).

22.06.2020 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Lexus RX270, г/н N, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "АвтоЭксперт" подготовлено экспертное заключение от 03.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ерофеевой Е.А. без учета износа деталей составляет 264300 руб, с учетом износа деталей составляет 155100 руб.

13.07.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155100 руб, что подтверждается платежным поручением N 414471.

Ерофеева Е.А. представила экспертное заключение ИП М. от 08.10.2020 N 359-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270, г/н N, составляет 400778 руб.

Согласно представленным истцом кассовым чекам по заказ-нарядам NТМП0013526 от 28.09.2020 на сумму 381954, 40 руб. и N ТМП0014801 от 06.10.2020 на сумму 17081, 50 руб. произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля Ерофеевой Е.А. Оплата восстановительного ремонта автомобиля подтверждается кассовым чеком ООО "Медведь Премиум" от 28.09.2020 на сумму 381954, 40 руб, кассовым чеком ООО "Медведь Премиум" от 06.10.2020 на сумму 17081, 50 руб, а также актом выполненных работ N ТМП 0013526 от 28.09.2020.

19.10.2020 от Ерофеевой Е.А. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244900 руб.

АО "АльфаСтрахование" исходящим письмом от 27.10.2020 N 0205/539270 уведомило Ерофееву Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" N4055-Д от 29.12.2020, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270, г/н N без учета износа деталей составляет 284700 руб, с учётом износа деталей составляет 157000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требования Ерофеевой Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на нарушение своих прав в связи с тем, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что из заявления истца ответчику об урегулировании убытка прямо следует волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта, однако страховщик АО "АльфаСтрахование" в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил; доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, не представил, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 155100 руб, при этом истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 399035, 90 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Ерофеевой Е.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129600 руб. (284 700 руб. - 155 100 руб.), убытков в размере 114335, 90 руб. (399035, 90 руб. - 284700 руб.). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Ростовых В.В, а также о взыскании неустойки за период с 13.07.2020 по 19.01.2022.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшей не выдано, при этом ее вины в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным. Вопреки доводам кассатора, размер взысканного страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова