Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6252/2023[88-8123/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2020-008371-02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Олега Викторовича

по кассационной жалобе Козлова Олега Викторовича на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2020 г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова О.В. в пользу ООО МКК "Авантаж" задолженности по договору займа N от 28 августа 2019 г. в размере 17950 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Козлов О.В. подал 22 ноября 2022 г. возражения относительно его исполнения, а также просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. Козлову О.В. возвращены возражения на судебный приказ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что судами вопрос по существу не рассматривался, доводы заявителя проигнорированы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 9 сентября 2020 г.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена Козлову О.В. заказным письмом 28 ноября 2020 г. по месту проживания Козлова О.В. по адресу: "адрес".

22 декабря 2020 г. конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Заявитель мог подать возражения на судебный приказ в срок до 14 января 2021 г. включительно.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили, Козлов О.В. подал возражения на судебный приказ только 22 ноября 2022 г.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Мировой судья исполнил свои обязанности надлежащим образом по направлению копии судебного приказа, отправил копию судебного акта по адресу регистрации и места жительства Козлова О.В.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Козлов О.В. был лишен возможности своевременно получить судебный приказ, направленный в его адрес почтовой связью, и обратиться с возражениями, не представлено.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с ними. Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер