Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6470/2023[88-8181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2019-002732-09 по иску Чмерковой Валентины Викторовны, Чмеркова Игоря Валентиновича к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о включении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Чмерковой Валентине Викторовне, Чмеркову Игорю Валентиновичу об обязании освободить земельный участок по кассационной жалобе представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - Бизюковой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - Бизюковой М.Г, объяснения Чмерковой В.В, Чмеркова И.В. - Лабутиной Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Чмеркова В.В, Чмерков И.В. обратились в суд к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - Администрация) о включении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований истцами указано, что на основании постановления Администрации N 94 от 04 февраля 1994 г. "О предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку в районе ветлечебницы п. Первомайский" Чмеркову В.Н. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в пожизненное наследуемое владение для индивидуальной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. Чмерков В.Н. умер, при жизни не получив свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей или пожизненного наследуемого владения.

Наследниками Чмеркова В.Н. являются Чмеркова В.В. и Чмерков И.В, фактически принявшие наследство после смерти Чмеркова В.Н.

С учетом уточнения требований истцы просили суд включить право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества после смерти Чмеркова В.Н, признать за Чмерковым И.В. 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, признать за Чмерковой В.В. 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Чмерковой В.В, Чмеркову И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Чмерков В.Н. право пожизненного наследуемого владения в установленном порядке при жизни на спорный участок не оформил, а 19 февраля 1998 г. Администрацией и Чмерковым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка N N, сроком на 5 лет.

На момент смерти Чмеркова В.Н. земельный участок, общей площадью 1069, 6 кв.м. из земель городской застройки Первомайской-2 по адресу: "адрес", принадлежал ему на правах аренды. Чмерков В.Н. не приступил к использованию земельного участка по назначению, поскольку не установилграницы этого участка в натуре (на местности) и не получил документы, удостоверяющие право собственности на участок.

Истцы по первоначальному иску также не совершили действий по принятию прав и обязанностей по договору аренды. Так, арендная плата ими не вносилась, разрешение на строительство не получено, индивидуальный жилой дом не построен. Согласно акту осмотра, участок находится в ненадлежащем пожарном состоянии, на нем складированы доски, баки, бочки; участок зарос травой; объекты недвижимости на нем отсутствуют. В силу чего, по мнению Администрации, ответчики без законных оснований занимают земельный участок, нарушая право органа местного самоуправления по распоряжению спорным имуществом.

На основании изложенного Администрация просила суд обязать ответчиков по встречному иску освободить земельный участок общей площадью 1069, 6 кв.м. из земель городской застройки Первомайской-2 зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. На Чмеркову В.В, Чмеркова И.В. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 1069, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением к договору аренды земельного участка от 19 февраля 1998 г. N N, от принадлежащего им имущества в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации к Чмерковой В.В, Чмеркову И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 1069, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением к договору аренды земельного участка от 19 февраля 1998 г. N N, от принадлежащего им имущества. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителя Администрации - Бизюковой М.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что фактическое пользование спорным земельным участком не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка, а также не подтверждает арендных правоотношений. Наследование имущественных прав и обязанностей по договору предполагает волю наследников на вступление в договор аренды и выполнение обязательств по договору, а не только пользование им. В силу чего суждения суда апелляционной инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок податель жалобы находит надуманными, основанными на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об аренде.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации - Бизюкова М.Г. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Чмерковой В.В, Чмеркова И.В. - Лабутина Г.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Администрации N 94 от 04 февраля 1994 г. Чмеркову В.Л. предоставлен земельный (участок под индивидуальную застройку, из земель, предварительно изъятых из городского земельного фонда, гражданам из городской очереди в п. Первомайский (в районе ветлечебницы) в пожизненное наследуемое владение в соответствии с прилагаемой разбивочной схемой и спискам застройщиков.

На основании данного постановления между Администрацией и Чмерковым В.Н. 19 февраля 1998 г. был заключен договор аренды N N земельного участка общей площадью 1069, 6 кв.м. из земель городской застройки Первомайской-2 зоны градостроительной ценности по адресу: "адрес" сроком на 5 лет для индивидуального жилого дома.

Как следует из акта N N от 17 февраля 1998 г. отвода земельного участка, на основании постановления Администрации от 04 февраля 1994 г. N 94 произведен вынос в натуре границ участка от точек теодолического хода при помощи теодолита и рулетки, установлена площадь земельного участка 1069, 6 кв.м.

На основании распоряжения Администрации N-1222р-з от 23 апреля 2019 г. "О присвоении адреса земельному участку" вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", общей площадью 1000 кв.м.

Чмерков Валентин Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Чмеркова В.Н, являются сын - Чмерков И.В, супруга - Чмеркова В.В.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 января 1994 г. N 3-р установлено официальное географическое название населенного пункта, расположенного в закрытом административно-территориальном образовании Красноярск-26 как г. Железногорск.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (в ред. по состоянию на 04 февраля 1994 г.) допускалось предоставление земельных участков в ведение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования для удовлетворения потребностей населения в развитии садоводства, огородничества, сельскохозяйственного производства, жилищного и дачного строительства за пределами указанного образования.

В соответствии с пунктом 7 Порядка изъятия и предоставления земельных участков на территории ЗАТО г. Красноярск-26, утв. постановлением Администрации г. Красноярск-26 от 18 ноября 1993 г. N 664, предоставления земельного участка в долгосрочное, краткосрочное, временное пользование, предполагающее заключение комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды с указанием сроков освоения (строительства) на основании принятого постановления главы администрации.

Разрешая заявленные требования и определяя характер отношений сторон спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент вынесения постановлением Администрации N 94 от 04 февраля 1994 г. действовавшее законодательство допускало предоставление земельных участков на территории закрытого административно-территориального образования в долгосрочное, краткосрочное, временное пользование с заключением договора аренды, чем воспользовался Чмерков В.Н, заключив в отношении спорного земельного участка договор аренды. Следовательно, между сторонами спора сложились не вещные, а обязательственные отношения по временному владению и пользованию спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), действующей с 01 марта 2015 г, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, обратил внимание судов на то, что если после 01 марта 2015 г. положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Так, если арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные правоположения сформулированы высшей судебной инстанцией и в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, согласно которым, если после 01 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд второй инстанции отметил, что срок действия договора аренды, заключенного наследодателем истцов по первоначальному иску, истек 19 февраля 2003 г. Вместе с тем, после истечения указанного срока Чмерков И.В. и Чмеркова В.В. продолжали пользоваться спорным земельным участком после указанной даты; с требованиями о его освобождении Администрация обратилась только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиками по встречному иску арендная плата не вносилась, не могут быть приняты в качестве основания для отмены по сути верного судебного постановления, поскольку неисполнение обязанностей по договору выступает в качестве основания для его расторжения. Однако таких требований в рамках настоящего спора Администрацией заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что для продления договора на неопределенный срок наследники должны были обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, также не могут быть приняты во внимание. На основании части 1 статьи 41 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) в её системном единстве с положениями ГК РФ воля на продление договора может выражаться и в конклюдентных действиях его сторон. Следовательно, длительное молчание арендодателя при фактическом пользовании арендатором спорным имуществом подтверждает направленность воли сторон на сохранение договорных отношений, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - Бизюковой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи