Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6677/2023[88-8277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-006083-22 по иску Валынцевой Нины Ивановны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Валынцевой Нины Ивановны - Валькова И.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Валынцева Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора уступки права требования от 28 января 2019 г. и акта приема-передачи квартиры от 27 января 2020 г. она является собственницей квартиры N "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик являлся застройщиком дома.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением. В добровольном порядке возместить стоимость недостатков застройщик отказался.

С учетом уточнения требований истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 121258 рублей; неустойку за период с 21 сентября 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 121258 рублей и с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 3637, 74 рублей в день; убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валынцевой Н.И. взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере 46063 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 10000 рублей, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращалось. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валынцевой Н.И. взысканы убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Валынцевой Н.И. - Валькова И.А. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что с 01 сентября 2022 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации N 2425 от 23 декабря 2021 года "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия", которое устанавливает процедуру обязательного подтверждения соответствия установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии, строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ Р. Кроме того, заявитель полагает, что истица не выражала своего согласия на отступление от требований о качестве и применения к качеству переданного ей объекта правил стандартов предприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 21 декабря 2018 г. АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный "жилой дом N "адрес", (строение "адрес"), ТП, инженерное обеспечение по "адрес"", расположенный по строительному адресу: "адрес", в районе садов,. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N "адрес" общей проектной площадью 57, 9 кв.м. (л.д. 11-17 т. 1).

В разделе 7 данного договора установлены условия о качестве передаваемого объекта, в том числе о применении застройщиком стандартов предприятия СТО 45.4-001-2016, с содержанием которых участник долевого строительства ознакомлен.

Право требования на указанный объект недвижимости передавались неоднократно по договорам уступки права требования, заключенным 28 января 2019 г. между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и ООО "УралСибТрейд-Красноярск"; 27 февраля 2019 г. между ООО "УралСибТрейд- Красноярск" и Ефимовой О.Н.

13 августа 2019 г. Ефимова О.Н. на основании договора уступки права требования уступила Валынцевой Н.И. право требования вышеуказанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования Валынцева Н.И. уплатила денежную сумму в размере 2890000 рублей (л.д. 5-6 т. 1).

Право собственности истицы на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2019 г.

В соответствии с экспертным заключением N N, выполненным АНО "КБЭиО" качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 117213, 92 рублей (л.д. 22-25 т. 1).

05 сентября 2020 г. представитель истцы Ткачев Е.В. почтовой корреспонденцией направил в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" претензию (получена застройщиком 10 сентября 2020 г.), в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117213, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей (л.д. 30-31 т. 1). Ответа на претензию от застройщика не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 07 июня 2021 г, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности" (л.д. 108-132 т. 1), в квартире N "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки балконного блока, вызванные нарушением застройщиком требований стандарта организации, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований договора долевого участия, СТО 45.4-001-2016, ГОСТ, составляет 46063 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Шашин Н.С. (л.д. 250об-251 т. 1), который пояснял, что при проведении осмотра экспертами обнаружено отклонение от прямолинейности дверей 1, 9 мм на 1 м, в связи с чем производится демонтаж балконной группы и его замена. Первая таблица в заключении составлена с учетом ГОСТа, данный недостаток нарушает требования ГОСТа, последующие таблицы составлены с учетом СТП застройщика. Согласно договору долевого строительства требования к уровню прямолинейности 5 мм на 1 м (пункт 7.2 договора). Кроме того, экспертами обнаружены пустоты по керамической плитке: на странице 18 пункта 3 таблицы 5 указано о демонтаже плитки 5, 96 кв.м. по полу. Согласно СНиПам, данный недостаток является нарушением, тогда как по СТП застройщика не нарушает максимально допустимые требования. Относительно довода представителя истца о невозможности частичной замены керамической плитки эксперт пояснил, что керамическая плитка укладывает снизу вверх, в связи с чем, возможен демонтаж одной стены, цвет и фактуру плитки можно найти в свободном доступе либо на рынке представлен аналог, а в случае, если керамическая плитка отсутствует, возможна замена керамической плитки по стенам. Замена плитки не была посчитана недостатком, так как в соответствии с СТП это не является недостатком (раздел 7 пункт 7.2 договора).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Валынцевой Н.И. принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Разрешая требования суды учли, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Из содержания договора участия в долевом строительстве усматривается, что стороны в разделе 7 установили требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе сославшись на СТО 45.4-001-2016, принятые застройщиком, с содержанием которых правопредшественник истицы был ознакомлен. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 2425 от 23 декабря 2021 г, поскольку указанные акт не обладает обратной силой и не распространяет своё регулирование на уже переданные участникам долевого строительства объекты.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валынцевой Нины Ивановны - Валькова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи