Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-5188/2023]

N 88-5188/2023

г. Кемерово 23 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0072-01-2022-002457-60 по иску ООО "УК Веста" к Соловьевой Ирине Владимировне о взыскании убытков и расходов на представителя, по кассационной жалобе ООО "УК Веста" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г.

установил:

ООО "УК Веста" обратилось в суд с иском к Соловьевой И.В. о взыскании убытков и расходов на представителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ООО "УК Веста" был вынесен судебный приказ в отношении Соловьевой И.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги. При обращении ООО "УК Веста" с заявление о вынесении судебного приказа были понесены расходы, связанные с составлением заявления о вынесении судебного приказа на сумму 3 000 рублей; оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей; понесены почтовые расходы в размере 70, 80 рублей, которые истец просил взыскать с Соловьевой И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "УК Веста" к Соловьевой Ирине Владимировне о возмещении причиненных убытков и расходов на представителя отказать.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Веста" Маслова Е.Н. просит судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ N в отношении Соловьевой И.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 18079, 57 руб. и государственной пошлины в размере 361, 59 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненных ООО УК "Веста" убытков связанных с подачей заявления на вынесение судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, судами учтено, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определено, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником, взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, при этом судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, в связи с чем основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Веста" без удовлетворения.

Судья