Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-820/2023[88-5967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2020-004247-82 по исковому заявлению Онькова Тимофея Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оньков Т.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля Nissan Skyline под управлением собственника Онькова Т.П. (ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование"), автомобиля Toyota Mark II под управлением водителя Рулькевич И.Г. (ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование") и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя Герасименко В.С. (ответственность была застрахована в САО "Надежда"). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Герасименко В.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 мая 2020 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 800 руб.

02 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, просил организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал.

17 сентября 2020 г. в ответ на обращение истца финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-119175 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страховой доплаты - 241 050 руб, убытки по составлению досудебного экспертного заключения - 19 800 руб, моральный вред - 15 000 руб, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке - 13 000 руб, расходы за составление искового заявления - 4 000 руб, оплату услуг представителя в суде - 6 000 руб, расходы на почтовое отправление копии искового заявления - 754, 32 руб, оплата судебной экспертизы - 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Онькова Т.П. взыскана сумма страховой доплаты - 241 050 руб, убытки, связанные с определением досудебной оценки ущерба ? 19 800 руб, юридические расходы - 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 500 руб, почтовые расходы - 754, 32 руб, штраф - 70 000 руб, а всего 371 104, 32 руб, в остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов неправомерно основаны на заключении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством.

Указывает, что при принятии судебных актов, судами не учтено что судебным экспертом нарушены правила единой методики. Эксперт Захаров А.И, проводивший судебную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК.

Ответчик полагает, что суды не правомерно не приняли во внимание экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, заключение которой содержит все необходимые исследования.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами автогражданская ответственность Онькова Т.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Рулькевич И.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Герасименкова В.С. была застрахована в САО "Надежда".

14 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Онькова Т.П. - "Nissan Skyline", который двигался в сторону "адрес", автомобилем "Toyota Mark II", под управлением Рулькевич И.Г, которая двигалась в сторону по "адрес" и автомобилем "ВАЗ 21102", который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Nissan Skyline", под управлением Онькова Т.П, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем "Toyota Mark II", под управлением Рулькевич И.Г.

Водитель Герасименко В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

21 апреля 2020 г. Оньков Т.П. обратился в свою страховую компанию (АО "АльфаСтрахование") за прямым возмещением убытков.

АО "АльфаСтрахование" выдано Онькову Т.П. направление на проведение осмотра транспортного средства. 27 апреля 2020 г. осмотр был произведен. Платежным поручением N 287967 от 14 мая 2020 г. страховая компания перечислила истцу 19 800 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ущерба и 02 июня 2020 г. направил в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал.

18 августа 2020 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17 сентября 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным Онькову Т.П. было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначались и были проведены две судебных автотехнических экспертизы.

Согласно заключению экспертов N151/2021 ООО Центр Независимых экспертиз ПРОФИ", повреждения автомобиля "Nissan Skyline", указанные в актах осмотра, кроме повреждения левой передней двери, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП по общим признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля "Nissan Skyline" по состоянию на момент ДТП составила 1 298 089 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой от 19 сентября 2014 г. N432-П без учета износа - 468 228 руб, с учетом износа - 270 543 руб, стоимость годных остатков - 37 239 руб.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза N 58/2022 содержит аналогичные вышеуказанной экспертизе выводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз и согласившись с их выводами, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимости его годных остатков после ДТП и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 22 декабря 2020 г. ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, представитель АО "Альфастрахование" не возражал против назначения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

Экспертиза проведена экспертами ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" ФИО1, ФИО2, ФИО3, как следует из заключения все эксперты подписали заключение, в связи с чем доводы о том, что один из экспертов не состоит в реестре техников не являются основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что экспертиза является относимым, допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО "Профи" является недопустимым доказательством по делу основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы экспертов ответчиком оспорены не были.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог назначать экспертизу поскольку имеется заключение финансового уполномоченного, не влекут отмену судебных актов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова