Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-821/2023[88-5629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-014188-82 по иску Маловик Дениса Михайловича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маловик Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее также страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" А, при участии автомобиля Ниссан Цедрик под управлением водителя Маловик Д.М. и автомобиля Мицубиси Аиртрек под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик, принадлежащий на праве собственности Маловик Д.М. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси ФИО3

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

05 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив транспортное средство на осмотр. 27 сентября 2019 г. ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 198 174, 00 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ООО "Росэксперт", стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 310 600, 00 руб. 26 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате, на что получил отказ.

05 октября 2021года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения ЖУ-21-142795/2020-001 от 06 октября 2021 года к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не была приложена претензия, направленная 23 апреля 2021 года в финансовую организацию, что истец считает незаконным и необоснованным, поскольку требования к соблюдению досудебного порядка выполнил в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112 426, 00 руб, расходы по определению суммы ущерба (стоимость экспертизы) в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Маловик Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 112 426 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 213 рублей.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 749 рублей.

27 апреля 2022 года ПАО "Аско-Страхование" переименовано в ПАО "Аско".

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО" просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому за доплатой страхового возмещения истцу следовало обратиться к страховой компании причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

Судами не дана оценка заключению ООО "Гарант", не мотивировано предпочтение, отданное заключению ООО "Росэксперт", перед заключением ООО "Гарант".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года произошло ДТП по адресу: "адрес" "адрес" при участии автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер N, под управлением водителя Маловика Д.М. и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный номер N, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Маловику Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный номер N, - ФИО4

На момент спорного ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

05 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

27 сентября 2019 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

26 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

05 октября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не была приложена претензия, направленная 23 апреля 2021 г. в финансовую организацию.

Судом установлено, что истец предварительно обращался к ответчику по предмету спора, что подтверждается копией претензии, полученной ответчиком 11 мая 2021 г, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения, почтовой квитанцией.

Судом установлено, что экспертным заключением ООО "Росэксперт" от 20 августа 2019 г, составленному по обращению Маловика Д.М, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный номер А562ВОД54, составляет за вычетом годных остатков составляет 310 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом, указав, что отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности сам по себе не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по ранее заключенным и действительным договорам.

Суд принял за основу заключение ООО "Росэксперт" от 20 августа 2019г, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из выводов заключения ООО "Росэксперт", с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты, суд указал, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 310 600- 198 174 = 112 426 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был обратиться за доплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, поскольку у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало ДТП страховым случаем и добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 198 174 руб, поскольку этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за доплатой.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Между тем, в данном случае речь идет о получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, по настоящему делу истец обратился за доплатой страхового возмещения, указывая, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно, поэтому доводы кассационной жалобы не состоятельны, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отдано предпочтение заключению ООО "Росэксперт" также не влекут отмену судебных актов.

Этот довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного Акционерного Общества "АСКО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова