Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-96/2023-(8Г-26184/2022)[88-4772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2022-001644-20 по иску Приваленко Светланы Васильевны к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - Хусаинов Амир Дамирович, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Приваленко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 160834 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 4416, 68 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение паспорта транспортного средства, 556, 32 руб. в возмещение почтовых расходов.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля Кia Rio, г/н N. 11.06.2021 в 13:14 на автодороге Северная напротив дома N 1 строения 37 по ул. Советской в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля МАЗ 5551, г/н N, под управлением Хусаинова А.Д, который перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части. По вине Хусаинова А.Д. автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля МАЗ 5551, г/н N, является АО "СХК". Истцу страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 25650 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186484 руб. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением истец просила взыскать с собственника автомобиля АО "СХК".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", во владении которого на момент ДТП находился автомобиль МАЗ 5551, г/н N, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа и чьим работником являлся Хусаинов А.Д.; а также страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Определением Северского городского суда Томской области от 18 августа 2022 г. исковое заявление Приваленко С.В. к АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Управление автомобильного транспорта", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. определение Северского городского суда Томской области от 18 августа 2022 г. отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Приваленко С.В. к АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Управление автомобильного транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в остальной части определение оставлено без изменения, гражданское дело направлено в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, оставить в силе определение Северского городского суда Томской области от 18 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленного САО "РЕСО-Гарантия" материала выплатного дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % суммы ущерба, определенного на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа. С ООО "Управление автомобильного транспорта" истец просила взыскать сумму ущерба, определенную по рыночным ценам, без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, истец обратилась к ООО "Управление автомобильного транспорта", в том числе, с требованием о взыскании ущерба, который в случае установления вины в ДТП Хусаинова А.Д, должен быть возмещен САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако апелляционная инстанция указывает, что Приваленко С.В, как потерпевшая, не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным ей страховым возмещением, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что из ущерба, определенного по рыночным ценам, истец отнимает лишь 50% ущерба, определенного по Единой методике.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 1.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, г/н N, под управлением Приваленко С.В. и автомобиля МАЗ 5551, г/н N, под управлением Хусаинова А.Д. При этом, уполномоченными сотрудниками ГИБДД вина водителей установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении них обоих в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность Приваленко С.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Хусаинова А.Д. застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно отзыву на исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" и приложенных к нему документов, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был определен размер устранения дефектов автомобиля истца, составивший 51281, 88 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей). В связи с тем, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установлена виновность обоих участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Приваленко С.В. в размере N от суммы определенного ущерба - 25650 руб.

Оставляя исковое заявление Приваленко С.В. о возмещении ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве соответчика судом привлечено САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована ответственность истца, однако истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора с САО "РЕСО-Гарантия", поскольку к страховой компании истец о взыскании недостающей части страхового возмещения не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части оставления без рассмотрения искового заявления Приваленко С.В. к АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Управление автомобильного транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и направляя дело в отмененной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что порядок возмещения убытков, заявленных Приваленко С.В. к указанным ответчикам в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО. Так, Приваленко С.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, обратившись в САО "РЕСО-Гарантия" и получив страховую выплату в размере 25650 руб, каких-либо претензий к страховщику не имеет. Заявленные истцом требования основаны на положениях гражданского законодательства. Приваленко С.В, как потерпевшая, не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным ей страховым возмещением. Следовательно, оснований для обращения в досудебном порядке к САО "РЕСО-Гарантия" по предъявленным истцом требованиям не имелось, поскольку спор относительно страховой выплаты в данном случае отсутствует, а соответствующие исковые требования истцом не заявлены.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал, какие именно требования подлежат заявлению истцом к САО "РЕСО-Гарантия" в рамках досудебного урегулирования спора, при том положении, что истец, реализовавший свое право на получение страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, в данном случае обращается с иском в порядке ст.1072 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда, не выражая несогласия с размером страховой выплаты, не ставя под сомнения расчет ущерба, произведенный страховщиком.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения определения судом первой инстанции, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

В силу п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Вопреки доводам кассатора, отмена определения суда об оставлении иска без рассмотрения в части требований Приваленко С.В. к АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Управление автомобильного транспорта", не свидетельствует о нарушении истцом правил о соблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора со страховщиком, спор с которым в настоящее время отсутствует.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что потерпевшая воспользовалась правом получения страхового возмещения, обратившись в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение. В настоящем иске, предъявленном к причинителю вреда, истец претензий в адрес страховой организации не заявляла, размер страхового возмещения не оспаривала.

Более того, исковые требования Приваленко С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась. Однако раздельное рассмотрение требований истца к причинителю вреда и к страховщику в настоящем случае является допустимым, досудебный порядок обращения с иском о возмещении ущерба законом не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что истцом фактически заявлены требования, которые должны быть удовлетворены за счет страховщика, подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу и правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные в ст. 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова