Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 55-169/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Слепченко В.М, судей: Котченко Д.В, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Долгова Ю.В. и его защитника - адвоката Клевцова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, а также апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года, согласно которому:

Долгов "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 июня 2006 года, приговором Красногвардейского районного суда, Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июня 2016 года по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 210.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на период отбывания дополнительного наказания;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений на период отбывания дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Долгову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения Долгову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

В срок лишения свободы, который назначено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Долгову Ю.В. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 09 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Долгова Ю.В. и его защитника Клевцова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Середы А.В, полагавшего необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года Долгов Ю.В. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденным при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года участвующий в уголовном деле государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, дополнить его мотивировочную часть при квалификации действий Долгова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указанием, что оно совершено "без цели сбыта".

Осужденный Долгов Ю.В. в своей апелляционной жалобе приговор суда от 23 ноября 2022 года просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе Долгов Ю.В. указывает, что при его задержании сотрудники полиции применили к нему физическую силу, подложили в надетую на нем одежду наркотическое средство, оказывали на него психологическое давление, вследствие чего он был вынужден признаться в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое не совершал. Также считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ.

Адвокат Коломийцев М.Г, действуя в защиту Долгова Ю.В. просит приговор Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, вынести в отношении Долгова Ю.В. по ст. 210.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдательный приговор, поскольку судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 5, 14, 47 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих о совершении Долговым Ю.В. действий, указывающих на занятие им криминального статуса "положенца". Предъявленное обвинение и приговор суда содержат размытые формулировки, основанные на предположениях и не доказаны в судебных разбирательствах. Не установлено, каким образом подсудимый осуществлял организацию, планирование, руководство, контроль и координацию преступной деятельности подконтрольных организованных групп, сбор денежных средств для пополнения "общака". Считает, что приобщенные к уголовному делу выписки о движении денежных средств по банковской карте не доказывают факт участия Долгова Ю.В. в преступлении. Приходит к выводу, что приобщенное к уголовному делу в качестве доказательства личное дело осужденного Долгова Ю.В, изъятое в ФКУ "Тюрьма" УФСИН России по Саратовской области, не только не содержит сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению по ст. 210.1 УК РФ, а наоборот, свидетельствует об отсутствии у него криминального статуса.

По мнению защитника в ходе судебного заседания не получено данных, подтверждающих каким именно образом Долговым Ю.В. осуществлялась пропаганда соблюдения принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения для привлечения в преступную иерархию лиц, желающих заниматься преступной деятельностью на систематической основе.

Адвокат настаивает, что действия Долгова Ю.В. не могут быть квалифицированы по ст. 210.1 УК РФ ввиду малозначительности в силу положений ст. 14 УК РФ, поскольку об общественной опасности лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии могут свидетельствовать конкретные противоправные действия или бездействия, составляющие способы совершения преступлений.

Защитник указывает о нарушениях федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности как при проведении ОРМ, так и при последующей их оценке следователем и судом.

По мнению автора жалобы, полученные по уголовному делу доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться допустимыми, а допрошенные сотрудники ГИБДД показали, что заранее знали о задержании Долгова Ю.В, в связи с чем защитник полагает, что наркотические средства были подложены его подзащитному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним с учетом позиции всех участников судопроизводства были приняты мотивированные решения, в том числе отраженные в протоколе судебного заседания, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что Долгов Ю.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицает свою вину в причастности и совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность осужденного в совершении обоих преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, показаниям Долгова Ю.В. в судебном заседании о непризнании им вины и причастности к совершению им занятия высшего положения в преступной иерархии, а также о его непричастности к незаконным действиям в отношении наркотических средств, которые по его утверждению ему подкинули сотрудники правоохранительных органов при задержании, суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал критическую оценку. В приговоре приведены основания, по которым судом отвергнуты эти показания, расценивая их как способ защиты, при этом данные выводы суда убедительны и достаточно мотивированы, с чем судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

В том числе в обоснование своих выводов о виновности Долгова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно привел в приговоре в совокупности с другими доказательствами признательные показания Долгова Ю.В. об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признательные показания осужденного на предварительном следствии, в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так, в приговоре судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного по обоим преступлениям приведены полученные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подробные показания специалиста и свидетелей по данному уголовному делу.

Так из существа показаний специалиста Воронцова А.В. судом правильно определены основные понятия и описано поведение участников криминальной деятельности в сложившихся на территории Российской Федерации условиях, а также даны пояснения о существующей иерархии в преступной среде, в том числе подробно раскрыты понятия о лицах занимающих высшее положение в преступной иерархии, порядке их назначения и указан круг их обязанностей и порядок взаимоотношений с нижестоящими участниками преступной среды, в том числе при организации как преступной деятельности в целом, так и при планировании совершения конкретных преступлений. Также описан порядок проведения собраний представителей преступного мира и виды принимаемых на них решений, в том числе носящих обязательный характер для всех участников преступной деятельности на контролируемой лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, территории.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ приведено существо показаний сотрудников правоохранительных органов свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О. об известных им обстоятельствах, свидетельствующих как о принадлежности Долгова Ю.В. к криминальной среде и о возложении в 2018 году на него "вором в законе" Шаповаловым (Дмитриевым) Р.А. обязанности "положенца" за криминалитетом "данные изъяты" района "данные изъяты", то есть занятии им высшего положения в преступной иерархии, так и о его последующих действиях в этом статусе, в том числе по организации работы по пополнению "воровского общака" и "подпитке" мест лишения свободы.

Аналогичные подробные показания в части непосредственного участия осужденного Долгова Ю.В. в качестве лица, занимающего высшее преступное положение в преступной иерархии в качестве "положенца", по организации и сбору денежных средств на "общее" для поддержки лиц, содержащихся под стражей, а также оказывает помощь жителям по разрешению спорных ситуаций по криминальным понятиям, в том числе приезжал на "разговоры" и "разборки", в том числе активно поддерживал и распространял криминальную идеологию дали и другие свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде в установленном законом порядке. Так, суд обоснованно привел в приговоре существо показаний свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О. и ряда других, а также показания свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, Ф.И.О, Ф.И.О.

Допрошенные по эпизоду обвинения Долгова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О. дали показания, как в судебном заседании и в оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ протоколах их допросов на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах остановки автомобиля и задержании пассажира Долгова Ю.В. 08 октября 2020 года на федеральной трассе "Дон" на территории "данные изъяты" Ставропольского края, проведения мероприятий и первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию в одежде Долгова Ю.В. свертка с наркотическим средством.

Всем приведенным в приговоре показаниям специалиста и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Долгова Ю.В. с их стороны, о чем сделаны убедительные выводы с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и вопреки доводам жалоб не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц в судебном заседании.

При этом как следует из изученных материалов уголовного дела доводы Долгова Ю.В. и стороны защиты об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны представителей правоохранительных органов при проведении с его участием следственных действий, а также о подбрасывании ему наркотического средства при его задержании сотрудниками полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результаты которых были оценены судом в приговоре наряду с совокупностью иных исследованных доказательств и сделаны аргументированные выводы о том, что приведенные в приговоре признательные показания Долгова Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, а также сведения об обнаружении и изъятии у него в присутствии понятых свертка с наркотическим средством, являются допустимыми доказательствами и каких-либо достоверных сведений о нарушении его прав и законных интересов при проведении указанных следственных действий не усматривается, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, как не нашедшие своего объективного подтверждения фактическим материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного Долгова Ю.В. в совершении им обоих преступлений, в совершении которых он признан обжалуемым приговором суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью иных объективных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра личного дела осужденного Долгова Ю.В, информацией ГУУР МВД России в отношении Долгова Ю.В, сведениями о привлечении Долгова Ю.В. ранее к уголовной ответственности, протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе по отождествлению личности Долгова Ю.В. и прослушивания телефонных переговоров, заключением лингвистической экспертизы, многочисленными осмотрами документов и предметов, в том числе дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также другими документами и материалами, свидетельствующими о получении и наличии у Долгова Ю.В. криминального статуса "положенец", анализ и существо которых подробно изложены судом в обжалуемом приговоре.

Судом также обоснованно приведены и тщательно проанализированы в приговоре совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Долгова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия после задержания Долгова Ю.В. 08 октября 2020 года, справка об исследовании изъятого у Долгова Ю.В. вещества, акт сбора образцов, результаты судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством массой 2, 020 грамма, а на образцах одежды осужденного также имеются следовые количества наркотического средства, протокол осмотра предметов, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении Долгова Ю.В.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий, включая неотложные, проведенные до возбуждения уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и Долгова Ю.В, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание, как на доказательства виновности осужденного в совершенных преступлениях, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии приведенных в приговоре заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Кроме того, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых приведены в обжалуемом приговоре, были проведены в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке в дальнейшем были рассекречены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре уделил надлежащее внимание тщательной проверке законности и обоснованности полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий данных и сведений, а также привел в этой части подробные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении. В связи с изложенным судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований признать результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения фактическим материалами уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Долгова Ю.В. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о проведенном неполном судебном разбирательстве, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие, в том числе указал, почему часть доказательств, представленных сторонами, суд счел не относимыми к данному уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции привел мотивированные выводы, по которым он признал ряд доказательств, представленных сторонами, в том числе стороной обвинения, недопустимыми и не относимыми к данному уголовному делу, а также уточнил часть предъявленного Долгову Ю.В. обвинения как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, по указанным в обжалуемом приговоре основаниям. Также, по мнению судебной коллегии, указанные решения суда, в том числе опровергают позицию осужденного и стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне состава суда при рассмотрении данного уголовного дела, и свидетельствуют об объективном и беспристрастном подходе суда при проверке и оценке представленных сторонами доказательств как виновности Долгова Ю.В, так и его невиновности, о чем в приговоре сделаны надлежащие и мотивированные выводы.

С данными подробными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя в том числе без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Долгова Ю.В. в обоих совершенных преступлениях, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения изученными материалами уголовного дела.

При этом указанные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах доводы и версии относительно допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и провокациях в отношении Долгова Ю.В. со стороны представителей правоохранительных органов были, как указывалось выше, предметом тщательной проверки и анализа в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которых они не нашли какого-либо объективного подтверждения и полностью противоречат приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в связи с чем судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения, в полной мере соглашаясь с мотивированными выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и признаков провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из установленных достоверных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Долгова Ю.В. как совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, то есть занятие высшего положения в преступной иерархии и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания в связи с непричастностью к совершенным преступлениям судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривается достаточных оснований для применения в отношении Долгова Ю.В. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к обоим преступлениям, поскольку действия осужденного в обоих случаях представляют повышенную общественную опасность и не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции при описании объективной стороны преступления на события, предшествовавшие принятию Федерального закона от 01 апреля 2019 года N 46-ФЗ, а также приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие эти события в части установления обстоятельств и самого факта приобретения и последующего наличия у Долгова Ю.В. высшего положения в преступной иерархии "положенец", не полежат исключению из приговора, поскольку преступными признаны действия Долгова Ю.В, совершенные им в данном криминальном статусе уже после 12 апреля 2019 года.

При назначении наказания Долгову Ю.В. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые подробно перечислены в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений и для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенные Долгову Ю.В. наказания, как основные так и дополнительные, отвечают требованиям действующего уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и в достаточной степени мотивированными в обжалуемом приговоре. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно применил положения ст. 53 УК РФ при назначении и определении ограничений и обязанностей при исполнении дополнительного наказания виде ограничения свободы и кроме этого суд принял мотивированное решение в части возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа по каждому из преступлений.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представления прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так судебной коллегией из поступивших материалов уголовного дела достоверно установлено, что органами предварительного расследования Долгову Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Эти же обстоятельства были правильно и обоснованно установлены судом в описательной части обжалуемого приговора. Однако при квалификации действий Долгова Ю.В. в мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции ошибочно не указал о совершении указанного преступления без цели сбыта.

При таких обстоятельствах и при наличии апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор для указания правильной квалификации действий осужденного Долгова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложении диспозиции данной нормы уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесенные изменения не повлияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в целом по указанным выше основаниям, а также не влекут за собой ухудшение положения осужденного или изменение существа ранее предъявленного ему обвинения, то есть не нарушают требования ст. 252 УПК РФ и в том числе не влекут за собой необходимости изменения назначенного ему наказания за совершение указанного преступления, которое является законным и справедливым.

В свою очередь, каких-либо достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении Долгова Ю.В. изменить, указав о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ставропольский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: