Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-208/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-000862-66 (N 3а-1104/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Сколярино О.Н, допросив эксперта ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 353, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 094 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 738, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 117 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 13 207 844, 93 рублей и 27 593 292, 78 рублей (соответственно) существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 8 685 988 рублей;

- N в размере 18 146 415 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и занижения действительной рыночной стоимости объектов оценки, указывает на то, что экспертом не учтены индивидуальные особенности объектов оценки, находящихся в торгово-развлекательном центре, не принята во внимание проходимость (пешеходный трафик), не установлено техническое состояние помещений, отсутствуют фотоматериалы, не введена поправка на местоположение.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сколярино О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, выразил несогласие в выводами повторной судебной оценочной экспертизы, представив рецензию специалиста.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сколярино О.Н, допросив эксперта ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилых зданий, с кадастровыми номерами:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 353, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 738, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- N в размере 13 207 844, 93 рублей;

- N в размере 27 593 292, 78 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "Линия бизнеса" ФИО6 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- N в размере 11 094 000 рублей;

- N в размере 19 117 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 8 685 988 рублей;

- N в размере 18 146 415 рублей.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами:

- N в размере 15 670 260 рублей;

- N в размере 28 883 790 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненного оценщиком ООО "Линия бизнеса" ФИО6 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N допускает неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку её результаты не подтверждены, носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Обоснованность отказа эксперта от применения сравнительного и затратного подходов документально не подтверждена.

В заключении отсутствует подтверждение как анализа рынка недвижимости коммерческого назначения, так и сведений о предложениях по продаже таких объектов. Выводы эксперта об отказе от использования объектов в качестве аналогов не подтверждены и непроверяемы.

Эксперт в заключении указывает, что основными ценообразующими факторами являются, в том числе, местоположение, физические характеристики и уровень внутренней отделки объектов оценки.

При не проведении осмотра объектов эксперт ссылается на наличие в деле достаточных материалов (фотографий и технического паспорта).

При этом фотографии помещений в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в отчете об оценке 2 изображения частей фасада торгово-развлекательного центра не содержат сведений об объектах оценки.

Технический паспорт здания торгово-развлекательного комплекса представлен не в полном объеме.

Поставленные на кадастровый учет 26 февраля 2020 г. помещения находятся на первом этаже нежилого здания с наименованием - торгово-развлекательный центр, площадью 15310, 7 кв. м, введенном в эксплуатацию 14 марта 2018 г.

Пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что тип и уровень внутренней отделки (простой косметический ремонт) и техническое состояние объектов были определены им на основании фотографий объектов оценки, имеющихся в сети Интернет, не подтверждены и не восполняют недостатки заключения эксперта.

Расчет стоимости объектов и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, в том числе нахождение объектов оценки в торговом центре "Royal City Mall".

В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями объектов оценки, в том числе, площадью, проходимостью покупательского потока (пешеходным трафиком) в торгово-развлекательном центре.

Размер арендной ставки определен без документального подтверждения результатов анализа рынка предложений по аренде недвижимости коммерческого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта; заключение эксперта не является подробным и объективным.

Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом результат расчета стоимости объектов оценки.

Письменные пояснения и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции не устранили подтвержденные сомнения судебной коллегии в обоснованности экспертного заключения и не восполнили недостатки экспертного исследования.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ отчет оценщика и заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Ввиду использования экспертом некорректных и неподтвержденных сведений, без учета индивидуальных характеристик объектов оценки, наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции подтвержденных сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам представленной истцом рецензии, изготовленной специалистом ООО "Линия бизнеса" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее подготовившей отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение, письменные пояснения и пояснения эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием доходного подхода, отказ от применения сравнительного и затратного подходов экспертом мотивирован. Экспертом проведен осмотр объектов оценки.

Предусмотренные статьей 82 КАС РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, федеральными стандартами оценки требования к содержанию заключения экспертом соблюдены.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе, анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране, анализ региона и города, анализ рынка коммерческой недвижимости, включая анализ цен, анализ корректировок, сегментов рынка, выборку по продаже торговых объектов, рыночной информации по арендным ставкам в торговом центре, в котором находятся спорные помещения и выборку объектов по арендным ставкам с обоснованием выбора и статистическими данными.

Экспертом проведен анализ ценообразующих факторов и обоснование диапазонов их значений, анализ рыночных данных о ставках капитализации, операционных расходах и т.д.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

При анализе плана помещений объектов оценки эксперт пришел к выводу о том, что сдача в аренду помещений целиком наиболее эффективна, в связи с чем по объектам оценки и аналогам принята в расчет общая площадь, сдаваемая в аренду.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого потенциального валового годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета потерь от незанятости, операционных расходов.

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка аренды торговых помещений с использованием четырех объектов-аналогов для торговых помещений первого и второго этажей, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемыми объектами.

Величина арендной ставки определена методом целочисленного взвешивания на основании сопоставления модуля суммы корректировок как основного показателя, характеризующего величину отличий аналогов от исследуемых объектов, с применением последовательных корректировок на наличие отдельного входа, этажность, площадь и торг. В диапазоне арендных ставок находятся и арендные ставки по торговым помещениям, расположенным в торговом центре "Royal City Mall".

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7). Оснований для применения иных поправок, в том числе на местоположение, а также корректировок в ином размере, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением.

Объекты оценки, как и объекты-аналоги, находятся в хорошем состоянии, расположены в центральном районе города с развитой социальной и коммерческой инфраструктурой, обеспечены подъездными путями, коммуникациями

Для расчета величины действительного дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества и неплатежами (потери от незанятости в размере 19 %) с учетом ситуации на рынке аренды торговых помещений. В расчет экспертом приняты операционные расходы для торговых помещений в размере 31 %. Коэффициент капитализации определен в размере 12 % в соответствии с данными исследования Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, отраженных в исследованиях Ассоциации Статриэлт.

Вопреки доводам рецензии, экспертом принята информация ассоциации "Статриэлт" по состоянию на 1 января 2021 г, то есть за 2020 г.

Экспертом определена стоимость единого объекта недвижимости с вычетом стоимости земельного участка в соответствии с данными "Справочника оценщика недвижимости - 2020. Торгово-офисная недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А. доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости для торговых помещений в размере 0, 19.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых помещений, в том числе сегмента рынка помещений торгового назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость помещений превышает установленную заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночную стоимость, в связи с чем оспариваемой кадастровой стоимостью нарушены права и законные интересы административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления являются ошибочными.

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости объектов ввиду превышения определенной заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N действительной рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 15 670 260 рублей;

- N в размере 28 883 790 рублей

над кадастровой стоимостью помещений с кадастровыми номерами:

- N в размере 13 207 844, 93 рублей;

- N в размере 27 593 292, 78 рублей.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ФИО5, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, отмене решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 70 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркет" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 353, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 738, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи