Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 66а-330/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-178/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000194-53) по административному исковому заявлению Грязева Артема Юрьевича о признании не действующими в части решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 г. N 313 "Об утверждении генерального плана Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области" и от 15 декабря 2020 г. N 314 "Об утверждении правил землепользования и застройки Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области", по частной жалобе Грязева Артема Юрьевича на определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2020 г. Азовским районным Собранием депутатов принято решение N 313 "Об утверждении генерального плана Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области" (далее по тексту решение N 313).

15 декабря 2020 г. Азовским районным Собранием депутатов принято решение N 314 "Об утверждении правил землепользования и застройки Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области" (далее по тексту решение N 314).

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете "Приазовье" от 23 декабря 2020 г. N 52.

Административный истец Грязев А.Ю. обратился в суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, с учетом уточнения требований просил признать не действующими:

- решение N 313 в действующей редакции в части невключения земельного участка с кадастровым номером N в состав населенного пункта жилой застройки и установления функциональной зоны;

- решение N 314 в действующей редакции в части невключения в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером N, изменения территориальной зоны, к которой он отнесен, с зоны Ж-2 на зону СХ-3, описание которой отсутствует в текстовой части Правил землепользования и застройки.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что вышеназванные нормативные правовые акты противоречат требованиям статей 30-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу. Административный истец считает нарушенными свои права и законные интересы, поскольку в результате изменения назначения зон, в границах которых расположен принадлежащий ему земельный участок и невключения последнего в границы населенного пункта, он вынужден самостоятельно нести расходы на выполнение работ по подключению находящегося на указанном участке домовладения к системе газоснабжения. Также указано на несоблюдение процедуры принятия оспариваемых решений ввиду проведения Азовским районным Собранием депутатов голосования путем использования системы видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца заявила ходатайство о принятии к ранее поданным требованиям искового заявления о признании не действующим решения Собрания депутатов Круглянского сельского поселения N 12 от 26 ноября 2012 г. "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Круглянское сельское поселение" в части невключения земельного участка с кадастровым номером N в границы населенного пункта и установления функциональной зоны, противоречащей правилам землепользования и застройки поселения.

Определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Грязева А.Ю. отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Грязева А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное решение Собрания депутатов Круглянского сельского поселения N 12 от 26 ноября 2012 г. утратило силу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованным лицам.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Собрания депутатов Круглянского сельского поселения N 12 от 26 ноября 2012 г. решением Собрания депутатов Круглянского сельского поселения N 126 от 14 декабря 2020 г. признано утратившим силу.

На момент обращения Грязева А.Ю. (15 ноября 2022 г.) в суд с административным исковым заявлением о признании Решения N 12 от 26 ноября 2012 г. не действующим, оно уже являлось недействующим в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования решения Азовского районного Собрания депутатов N 313 от 15 декабря 2020 г. "Об утверждении генерального плана Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области" (л.д. 55-57 том 2).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку на момент обращения Грязева А.Ю. в суд, с настоящим административным исковым заявлением оспариваемый Генеральный план от 2012 г. был исключен из системы правового регулирования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Доказательств того, что утративший силу нормативный правовой акт продолжает применяться к определенным правоотношениям и затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для его проверки в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы апеллянта об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Грязева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ростовский областной суд.

Судья Н.В. Брянцева