Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-366/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Блиновой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2022 года Блинова А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года, вступившего в законную силу 3 июля 2020 года по гражданскому делу N с предметом исполнения: о возложении на комитет строительства Волгоградской области обязанности по предоставлению Блиновой А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже социальной нормы предоставления на территории города Волгограда. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения судебного акта составила более двух лет. Данные сроки исполнения нельзя признать разумными. В результате нарушения разумных сроков исполнения судебного акта истцу, относящейся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, причинены нравственные страдания.

Решением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Блиновой А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет строительства Волгоградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным комитетом в подтверждении эффективных и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности - ФИО7, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит суд оставить решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года без изменения? апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 3 июля 2020 года, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Блиновой А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже социальной нормы предоставления на территории города Волгограда.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который 29 сентября 2020 года предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

30 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N о предоставлении Блиновой А.А. жилого помещения.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета строительства Волгоградской области исполнительского сбора.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес комитета строительства Волгоградской области направлялись требования о необходимости исполнения решения суда.

Также за неисполнение решение суда должник трижды привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о чем свидетельствуют постановления: от 26 февраля 2021 года, от 26 октября 2021 года и от 15 июня 2022 года.

Несмотря на предпринятые меры до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно информации, предоставленной комитетом строительства Волгоградской области, исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в пределах 6-6, 5 месяцев, ответчиком в период 2020-2021 годов предпринимались меры по исполнению судебных решений указанной категории, также направлялись обращения о дополнительной потребности комитета в средствах областного бюджета на приобретение и строительство жилья для детей-сирот, проводились аукционы и иные мероприятия.

Таким образом, общий срок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года по делу N должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку исполнение названного судебного акта о возложении обязанности предоставить жилье на орган государственной власти субъекта РФ осуществляется последним самостоятельно (без выдачи исполнительного документа) в силу возложенной на него публичной обязанности устранить нарушение прав лица обратившегося за судебной защитой, в пользу которого принят судебный акт.

Поэтому, общая продолжительность исполнения судебного акта по делу N составляет 2 года 4 месяца 15 дней и исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 3 июля 2020 года по дату разрешения по существу административного иска о компенсации, то есть до 18 ноября 2022 года, которая не может быть признана разумной.

Удовлетворяя в части заявленное истцом требование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения представляет достаточную сложность с учётом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Вместе с тем, судом также учтено, что реализация мероприятий, направленных на приобретение и строительство жилья для детей-сирот (проведение аукционов по приобретению жилых помещений для детей-сирот, строительство жилых помещений для указанных целей), в течение периода, составляющего более одного года, не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной на него решением суда от 10 марта 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, сотрудники комитета строительства Волгоградской области имели объективную возможность исполнить судебное решение.

Кроме того, каких-либо конкретных данных о действиях ответчика и приведших в результате их совершения к положительным результатам в ходе исполнения решения суда в отношении административного истца Блиновой А.А. суду не представлено.

Ссылка административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и отсутствие предложений о продаже жилья, соответствующего требуемой номенклатуре, метражу и по цене, установленной действующими нормативными правовыми актами, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для освобождения комитета по строительству Волгоградской области от обязанности по исполнению судебного акта от 10 марта 2020 года либо для увеличения срока его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права Блиновой А.А. на своевременное обеспечение жильем, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий.

То обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем судебный акт, принятый в отношении административного истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на день подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ истек, в то время как по делу установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение права Блиновой А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, она имеет право на присуждение компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения срока исполнения судебного акта и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи