Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-208/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Головкиной Л.А. и Стаховой Т.М.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портовые инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБСБЫТ", акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении их и общества с ограниченной ответственностью "Космический центр "Морской Старт", общества с ограниченной ответственностью "Кольский берег" административных исковых заявлений о признании не действующим в части постановления Правительства Мурманской области от 30 марта 2022 года N 236-ПП "Об утверждении адресной программы по сносу, реконструкции объектов капитального строительства "Реновация территорий морского порта Мурманск" на 2022-2027 годы" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителей административных истцов ООО "Портовые инвестиции" адвоката Секиной О.И, ООО "СЕВРЫСБЫТ" Высоцкой Д.Н, АО "Мурманский морской рыбный порт" Ульяненко Е.В, поддержавших апелляционные жалобы, представителя Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Кобылиной Ю.Е, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, представителей заинтересованных лиц Министерства юстиции Мурманской области Шеиной А.А, Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области Дивинской О.Н, Федулова А.А, Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области Купреева Д.О, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

30 марта 2022 года Правительством Мурманской области принято вышеназванное постановление N 236-ПП (далее - Постановление N 236-ПП от 30 марта 2022 года), которым утверждена адресная программа по сносу, реконструкции объектов капитального строительства "Реновация территорий морского порта Мурманск" на 2022-2027 годы (далее - Адресная программа), неотъемлемой частью которой являются:

- Подпрограмма 1 "Международный логистический рыбный терминал" в г. Мурманске";

- Подпрограмма 2 "Комплексное развитие территории культурно-делового центра "Новый Мурманск" в морском порту Мурманск";

- Перечень сформированных земельных участков, расположенных на территории, в пределах которой будет осуществляться реализация Адресной программы (Приложение N 1);

- Адресный перечень объектов капитального строительства, планируемых к сносу, реконструкции (Приложение N 2);

- Перечень объектов капитального строительства, планируемых к строительству в целях реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки (Приложение N 3).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Портовые инвестиции" обратилось в суд с административным исковым о заявлением о признании не действующим в части Постановления N 236-ПП от 30 марта 2022 года.

Административное дело N 3а-43/2022, возбужденное по указанному заявлению, определениями Мурманского областного суда от 26 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года и 28 октября 2022 года объединено в одно производство с административными делами N 3а-54/2022, N 3а-73/2022, N 3а-74/2022 по административным исковым заявлениям ООО "СЕВРЫБСБЫТ", акционерного общества (далее - АО) "Мурманский морской рыбный порт", ООО "Космический центр "Морской Старт" и ООО "Кольский берег" о признании не действующим в части Постановления N 236-ПП от 30 марта 2022 года.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, административные истцы просили признать оспариваемое постановление не действующим в части включения в Приложение N 1 и Приложение N 2 Адресной программы земельных участков и объектов капитального строительства, принадлежащих им на праве собственности либо аренды:

- ООО "Портовые инвестиции" - в отношении земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N;

- ООО "СЕВРЫБСБЫТ" - в отношении земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N;

- ООО "Космический центр "Морской старт" - в отношении земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N;

- АО "Мурманский морской рыбный порт" - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N;

- ООО "Кольский берег" - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований административные истцы ссылались на нарушение процедуры принятия оспариваемого акта и на его противоречие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, статье 6.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Совета Министров РСФСР от 31 января 1959 года N 132 "О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства", а также на его несоответствие поручению Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N Пр-2366, касающегося земельных участков, прилегающих к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс", с которыми основная часть включенных в Адресную программу земельных участков не граничит. Оспариваемые положения направлены на лишение административных истцов права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости без предоставления соответствующей компенсации, ставят их в ситуацию правовой неопределенности, невозможности планирования хозяйственной деятельности и бизнес-процессов, могут привести к остановке работы рыбного порта и к прекращению деятельности расположенных там предприятий, сокращению их работников и нарастанию социальной напряженности.

ООО "Космический центр "Морской Старт" также указало, что будучи собственником и оператором морского плавучего космодрома "Морской Старт", во исполнение поручения Президента Российской Федерации и решения Совета безопасности Российской Федерации о размещении на территории Российской Федерации ракетно-космического комплекса морского базирования "Морской Старт" как неотъемлемой части наземной космической инфраструктуры Госкорпорации "Роскосмос", должно обеспечить постоянное размещение комплекса па территории Российской Федерации и для этого приобрело объекты, примыкающие к незамерзающей акватории Мурманского морского порта, препятствия к использованию которых в таких целях создает Адресная программа.

По мнению АО "Мурманский морской рыбный порт" земельные участки, включенные в состав порта Мурманск, не подлежат комплексному развитию территорий, которое допустимо лишь в отношении земельных участков общего пользования. Указанные земельные участки являются объектами транспортной инфраструктуры и входят в зону транспортной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в связи с установлением особого режима допуска в зону транспортной безопасности на территории включенных в Подпрограмму N 1 земельных участков Южного района невозможно обеспечить транспортпо-логистическую доступность. На недопустимость отнесения территории Южного района морского порта Мурманск к территории общего пользования указывает наличие 9 причалов, находящихся в ведении ФГУП "Нацрыбресурс", являющихся пунктом пропуска через государственную границу.

Решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Портовые инвестиции", ООО "СЕВРЫБСБЫТ" и АО "Мурманский морской рыбный порт", ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, просят отменить указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

ООО "Космический центр "Морской Старт" и ООО "Кольский берег" решение суда не обжаловано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административных ответчиков Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области, прокурором, участвующим в деле, заинтересованным лицом Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области представлены возражения, заинтересованным лицом Росморречфлотом представлен отзыв на жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации целями комплексного развития территории являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства; обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами; создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур; повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда; создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории урегулирован статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой решение о комплексном развитии территории может приниматься Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации.

Из пункта 1 части 2 данной статьи следует, что решение о комплексном развитии территории принимается Правительством Российской Федерации в установленном им порядке, в частности, в следующих случаях: реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется в рамках приоритетного инвестиционного проекта субъекта Российской Федерации с привлечением средств федерального бюджета (подпункт "б"); реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться юридическим лицом, определенным Российской Федерацией (подпункт "в").

Согласно части 3 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории, указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи, может быть принято по инициативе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию. Решение о комплексном развитии территории, указанное в пункте 1 части 2 настоящей статьи, подлежит согласованию с субъектом Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14.5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 6 ноября 2018 года N 2304-01-ЗМО "О градостроительной деятельности на территории Мурманской области", статьями 1, 12, 23 Закона Мурманской области от 20 декабря 2001 год N 324-01-ЗМО "О Правительстве Мурманской области" к полномочиям Правительства Мурманской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области, относятся разработка и принятие нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности; утверждение адресных программ, на основании которых планируется снос, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), расположенных на земельных участках в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории нежилой застройки; нормативные акты Правительства Мурманской области принимаются в форме постановлений, которые подлежат обязательному официальному опубликованию.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 марта 2022 года N 189-ПП утвержден Порядок подготовки и утверждения адресной программы по сносу, реконструкции объектов капитального строительства в целях принятия решений о комплексном развитии территории нежилой застройки в Мурманской области (далее - Порядок подготовки и утверждения адресной программы), согласно пункту 3 которого решение о необходимости подготовки проекта Адресной программы принимается межведомственной комиссией по рассмотрению предложений по реализации проектов комплексного развития территории (далее - Межведомственная комиссия), сформированной постановлением Правительства Мурманской области от 29 сентября 2021 года N 705-ПП, в порядке, утвержденном указанным постановлением (далее - Порядок принятия решений о необходимости подготовки проекта адресной программы).

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка подготовки и утверждения адресной программы она подготавливается Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области (далее также - Уполномоченный орган) и утверждается постановлением Правительства Мурманской области в соответствии с Регламентом Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 30 января 2014 года N 32-ПП (далее - Регламент).

С учетом приведенных норм федерального и регионального законодательства и пункта 10.2 Регламента суд правильно исходил из того, что к компетенции Правительства Мурманской области в сфере градостроительной деятельности относится инициирование принятия Правительством Российской Федерации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в Мурманской области на основании адресной программы, подготовленной Уполномоченным органом и утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проект оспариваемого постановления согласно положениям пунктов 2-4 Порядка подготовки и утверждения адресной программы, пунктов 2, 5-7 Порядка принятия решений о необходимости подготовки проекта адресной программы был подготовлен Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области на основании обращения Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области, поступившего 24 марта 2022 года, и заключения Межведомственной комиссии от 25 марта 2022 года.

В соответствии с положениями пунктов 10.5, 10.7 Регламента проект с пакетом необходимых документов 28 марта 2022 года был направлен на согласование в срочном порядке (до 31 марта 2022 года) в системе электронного документооборота первому заместителю Губернатора Мурманской области, согласовавшему проект, а также в целях обеспечения проведения независимой антикоррупционной экспертизы в порядке, предусмотренном разделом 11.1 Регламента, был размещен на портале Мурманской области "Открытый электронный регион" в сети Интернет.

Позиция административных истцов о недопустимости принятия оспариваемого постановления ранее 6 апреля 2022 года с учетом срока, предусмотренного для проведения независимой антикоррупционной экспертизы, правильно расценена судом, как не свидетельствующая о нарушении порядка принятия нормативного правового акта, дающем основания для признания его недействующим, поскольку согласно пункту 11.1.6 Регламента заключение данной экспертизы носит лишь рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению в тридцатидневный срок с направлением гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, мотивированного ответа, в котором отражается учет результатов независимой экспертизы и (или) причины несогласия с выявленным в проекте коррупциогенным фактором. Это же следует из статей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и Закона Мурманской области от 23 ноября 2009 года N 1154-01-ЗМО "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Мурманской области и о внесении изменений в Закон Мурманской области "О противодействии коррупции в Мурманской области".

При этом ни в срок, установленный для приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы - до 5 апреля 2022 года, ни в последующем замечаний к проекту не поступило.

Вместе с тем проведение обязательных общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту, подготовленному в целях принятия решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, на момент принятия оспариваемого акта не было предусмотрено нормами федерального и регионального законодательства.

Кроме того, проект прошел обязательную антикоррупционную экспертизу в Министерстве юстиции Мурманской области, согласно заключению которой от 28 марта 2022 года коррупционных факторов в положениях проекта не выявлено.

Необходимо также учитывать, что пунктом 5 Порядка подготовки и утверждения адресной программы и пунктом 10.7 Регламента установлены предельные сроки подготовки Адресной программы и согласования проектов нормативных правовых актов Правительства Мурманской области, а потому приятие оспариваемого постановления до истечения таких сроков не может рассматриваться как нарушение процедуры его принятия. Принятие оспариваемого акта в качестве срочного проекта не противоречит названным нормам и иным положениям действующего законодательства, было обосновано Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области в ходатайстве от 28 марта 2022 года N 33-02/678-МГ о согласовании проекта в срок не позднее 31 марта 2022 года.

Приводившиеся административными истцами доводы о непроведении оценки эффективности регулирующего воздействия проекта оспариваемого акта обоснованно были отвергнуты судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Закона Мурманской области от 14 ноября 2014 года N 1785-01-ЗМО "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Мурманской области, проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов Мурманской области, муниципальных нормативных правовых актов" и Постановления Правительства Мурманской области от 23 октября 2013 года N 617-ПП "Об оценке и экспертизе регулирующего воздействия нормативных правовых актов Мурманской области" такой оценке подлежат проекты нормативных правовых актов, непосредственно затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской, инвестиционной и иной экономической деятельности.

Между тем, Постановлением N 236-ПП от 30 марта 2022 года не относится к актам, регулирующим отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на урегулирование отношений в области градостроительства, в связи с чем проведение оценки его регулирующего воздействия не требовалось.

Оспариваемый акт опубликован в официальном электронном издании "Электронном бюллетене Правительства Мурманской области" 31 марта 2022 года и тогда же размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), что отвечает требованиям статьи 5 Закона Мурманской области от 31 мая 1995 года N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области".

С учетом указанных обстоятельств, установленных на основе надлежащей оценки доказательств, и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования нормативного правового акта.

Оценивая Постановление N 236-ПП от 30 марта 2022 года на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе на предмет его обоснованности, суд также установил, что оспариваемый акт принят административным ответчиком в целях инициирования принятия Правительством Российской Федерации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки морского порта Мурманск, для которой разработана Адресная программа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N 996-р утвержден Единый план мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года и Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года, утвержденных соответственно Указами Президента Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 164 и от 26 октября 2020 года N 645.

Согласно пункту 192 названного Единого плана реализация Основ и Стратегии в Мурманской области предусматривает развитие конгрессно-выставочной и деловой инфраструктуры г.Мурманска в целях реализации конкурентных преимуществ Российской Федерации в сфере международного сотрудничества и делового туризма в Арктике.

В связи с обращением Врио Губернатора Мурманской области от 21 августа 2019 года N 01/2696-АЧ Президентом Российской Федерации 22 августа 2019 года дано указание N ПР-1699 о рассмотрении предложенного проекта "Новый Мурманск", направленного в числе прочего на создание образовательного центра мирового уровня и раскрытие инвестиционного и туристического потенциала города и региона.

Кроме того, на основании обращения группы компаний "Антей" от 13 декабря 2021 года N 2111 с предложением о проведении комплексного развития территорий в отношении земельных участков, прилегающих к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс" в морских портах Корсаков (Сахалинская область), Петропавловск-Камчатский (бухта Моховая), Мурманск, Президентом Российской Федерации дано соответствующее указание от 14 декабря 2021 год N Пр-2366.

13 января 2022 года заместителем председателя Правительства Российской Федерации - полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе во исполнение указания от 14 декабря 2021 год N Пр-2366 дано поручение Минстрою России, Минсельхозу России, Минвостокразвития России, Министерству финансов России, Росимуществу, Росрыболовству, Росморречфлоту совместно с высшими органами государственной власти Мурманской области, Сахалинской области и Камчатского края внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации о комплексном развитии территории земельных участков, прилегающих к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс" в морских портах Мурманск, Корсаков и Петропавловск-Камчатский, в срок до 31 мая 2022 года.

Письмом заместителя Губернатора Мурманской области от 25 января 2022 года N 01/185-ОК перечень земельных участков и объектов капитального строительства, планируемых к включению в Адресную программу, направлен в адрес Минстроя России.

На совещаниях Минстроя России от 8 февраля 2022 года N 163-ПРМ-ИФ и от 15 марта 2022 года N 272-ПРМ-ЛЛ были приняты решения, согласно которым, в частности, Губернатору Мурманской области рекомендовано совместно с Минстроем России и ООО "Управляющая Корпорация Рыба" разработать проект плана мероприятий (дорожную карту) по исполнению вышеуказанного поручения от 13 января 2022 года в срок до 15 февраля 2022 года и направить в адрес Минстроя России инициативу о принятии Правительством Российской Федерации решения о комплексном развитии территорий, прилегающих к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс" в морском порте Мурманск, в срок до 1 марта 2022 года, который был продлен до 1 апреля 2022 года.

Во исполнение этих решений Министерством развития Арктики и экономики Мурманской области в адрес Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области было направлено письменное обращение с инициативой от 23 марта 2022 года N 04-06/1976-ТР, подготовленное в форме проекта Адресной программы.

В соответствии с разделами 5 паспортов Подпрограмм 1 и 2 их реализация осуществляется посредством комплексного развития территории нежилой застройки, в границах которой расположены земельные участки, установленные Приложением N 1 к Адресной программе, на основании решения Правительства Российской Федерации, принимаемого в соответствии с Правилами принятия Правительством Российской Федерации решения о комплексном развитии территории и согласования такого решения с субъектом Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 1184.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что оспариваемый акт принят административным ответчиком в целях инициирования принятия Правительством Российской Федерации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки морского порта Мурманск в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 и части 3 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с соблюдением Порядка принятия решений о необходимости подготовки проекта адресной программы и Порядка подготовки и утверждения адресной программы, направлен на обеспечение исполнения указания Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 год N Пр-2366 и реализацию государственной политики Российской Федерации в Арктике и стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, Адресная программа не может быть реализована без принятия соответствующего решения Правительства Российской Федерации и разработанной документации по планировке территории. Отсутствие в Адресной программе каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих для административных истцов юридически значимые последствия по установлению, изменению, прекращению вещных прав или устанавливающих новые, изменяющих или отменяющих ранее предусмотренные требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление не влечет прекращение или изменение вещных прав административных истцов на земельные участки и размещенные на них объекты капитального строительства, не преследует цели нарушения прав и законных интересов собственников спорных объектов недвижимости в обход предусмотренной законом процедуры реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки. С учетом этого не имеется оснований полагать, что оспариваемый акт нарушает права административных истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве недвижимым имуществом. По этой же причине не свидетельствует о таком нарушении и утверждение ООО "Портовые инвестиции" о непроведении переговоров, предусмотренных Адресной программой в числе мероприятий по реализации Подпрограммы 1 и Подпрограммы 2 (раздел 5), с собственниками по вопросу включения объектов недвижимого имущества в решение о комплексном развитии территории. К тому же проведение таких переговоров предусмотрено в качестве мероприятий реализации программы, а не процедуры ее принятия.

Утверждения административных истцов о противоречии Адресной программы положениям пункта 2 части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду ненаправления правообладателям объектов недвижимого имущества предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки правильно признаны судом необоснованными, поскольку буквальное содержание указанной нормы свидетельствует об отнесении данного мероприятия к процедуре принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, а не к предшествующей ей стадии инициирования субъектом Российской Федерации принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Это же относится к последующим этапам реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, перечисленным в части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АО "Мурманский морской рыбный порт" о том, что земельные участки, занятые аварийными и ветхими зданиями и сооружениями, должны составлять не менее 50% территории, в отношении которой принимается решение о ее комплексном развитии, однако на земельных участках, вошедших в Подпрограмму N 1, такие здания и сооружения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2 части 4 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливает подобного критерия, допуская комплексное развитие территории нежилой застройки в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка АО "Мурманский морской рыбный порт" на то, что комплексное развитие территории возможно лишь в отношении земельных участков, являющихся территорией общего пользования, к которой земельные участки морского порта не относятся, правомерно была отклонена судом, как основанная на ошибочном толковании положений пункта 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционных жалоб оспариваемое постановление также противоречит статьям 5, 6 и 6.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых создание морского порта осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации и схемы территориального планирования Российской Федерации, а строительство объектов инфраструктуры морского порта или их реконструкция - в соответствии с инвестиционной декларацией, заполняемой инвестором создания объектов инфраструктуры морского порта, а также не отвечает требованиям статей 1 и 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", так как земельные участки, включенные в Подпрограмму 1, являются объектом транспортной инфраструктуры и находятся в зоне транспортной безопасности, для которой установлен особый режим допуска, данное обстоятельство и наличие на этой территории пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации препятствуют проведению мероприятий по реализации Адресной программы.

Приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку на этапе утверждения Адресной программы вопросы строительства и реконструкции конкретных объектов инфраструктуры морского порта, в том числе определения их месторасположения и инвестора, а также применения специальных требований в отношении транспортной инфраструктуры морского порта, не затрагиваются.

Доводы ООО "Портовые инвестиции" об отсутствии руководящих указаний Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Минстроя России относительно комплексного развития территории земельных участков, не граничащих с земельными участками, прилегающими к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс", правильно не приняты во внимание судом, так это обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта и о том, что в этой части его положения носят произвольный и необоснованный характер, так как включение соответствующих земельных участков в Адресную программу направлено на реализацию проекта "Культурно-делового центра "Новый Мурманск", в отношении рассмотрения которого Президентом Российской Федерации было дано указание N ПР-1699 от 22 августа 2019 года. При этом в Подпрограмме 2 приведены основания для ее разработки, цели и задачи; ее объединение с Подпрограммой 1 в Адресную программу в целях комплексного развития территории нежилой застройки морского порта Мурманск не противоречит федеральному и региональному законодательству.

Согласно пояснениям, полученным от административных ответчиков в ходе апелляционного рассмотрения дела, при выборе территории, подлежащей комплексному развитию, помимо указаний Президента Российской Федерации и иных оснований для разработки Адресной программы, приведенных в паспортах Подпрограмм 1 и 2, учитывались такие обстоятельства, как близость земельных участков к гидротехническим сооружениям ФГУП "Нацрыбресурс", необходимость их обеспечения транспортно-логической инфраструктурой, действующий профиль работы второго грузового района Мурманского порта, наличие действующей инфраструктуры и необходимость ее развития до современных требований. Также учтено, что реализация подобного проекта на иной территории, на которой придется с нуля создавать необходимую инфраструктуру рыбного порта, экономически нецелесообразно, так как имеет высокие затраты и не решает вопрос развития огромной специализированной территории.

Позиция ООО "Портовые инвестиции" о противоречии оспариваемого постановления Стратегии развития судостроительной промышленности на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 2553-р, и Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 645, является оценочным суждением и сводится к утверждению о нецелесообразности проведения мероприятий, предусмотренных Адресной программой, с учетом целей и задач названных Стратегий, что не свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Это же относится к доводам ООО "СЕВРЫБСТРОЙ" о том, что Адресная программа не содержит анализа существующей инфраструктуры, фактической загрузки имеющихся мощностей, состояния объектов и деятельности предприятий на территории морского порта Мурманск, в результате чего под снос были определены эффективно работающие объекты, обеспечивающие деятельность морского порта Мурманск, а не ветхие объекты, нуждающиеся в ремонте (реновации).

Необходимо также учитывать, что целью Адресной программы по сносу и реконструкции объектов капитального строительства является реновация территорий морского порта Мурманск, а не отдельно взятых объектов, в связи с чем в эту программу могут быть включены объекты, расположенные в границах территории, в отношении которой осуществляется реновация, не признанные ветхими или аварийными.

Судом также правильно отмечено, что в рамках абстрактного нормоконтроля он не вправе давать толкование оспариваемым положениям применительно к фактическим обстоятельствам осуществления административными истцами предпринимательской деятельности, которая, по их утверждению, с учетом сложившейся ситуации правовой неопределенности и невозможности планирования хозяйственной деятельности и бизнес-процессов, сопровождается отказом контрагентов от продления договорных отношений, приостановлением реализации решений о модернизации оборудования и т.п.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основе правильного применения норм материального права, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые положения Постановления N 236-ПП от 30 марта 2022 года не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правильно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильном разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портовые инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБСБЫТ", акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: