Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-253/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Прайм" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нева-Прайм" Долгой С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год). Приказ официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 25 декабря 2019 года.

В пункт 1519 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Прайм" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 1519 Перечня, ссылаясь на то, что указанное в нём здание, помещения в котором принадлежат обществу на праве собственности не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 1519 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Прайм" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно, в частности, фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года, нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие административному истцу на праве собственности, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 9508, 5 кв.м, имеет наименование: многофункциональный административно - складской и торговый комплекс, назначение - нежилое здание. Расположенные в спорном здании помещения с кадастровыми номерами NNN имеют назначение и наименование "нежилое помещение".

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которое имеет вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое здание включено в перечень в связи с установлением в ходе его обследования фактического использования более двадцати процентов площади объекта под цели, перечисленные в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, о чем 13 июня 2019 года составлен акт N 1943-ВФИ/С/2019, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Дополнительно указано, что объект используется для размещения офисов, торговли, СТО "Автопрайд".

Суд первой инстанции критически оценил акт обследования, указав на то, что конкретные признаки, свидетельствующие об использовании здания под цели, обозначенные в акте, в указанных документах не отражены, приложенные к акту фотографии не позволяют достоверно установить такое пользование помещений и их площадь.

Вместе с тем, как верно указано судом, само по себе наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных техникой, не свидетельствуют об использовании помещений в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Поскольку акт обследования не свидетельствует о том, что более 20 процентов от общей площади нежилого здания используется в целях, приведённых в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных доказательств законности включения спорного здания в Перечень административным ответчиком не представлено, в то время как в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая судом исследована и ей дана правильная оценка, вышеизложенное не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: