Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-264/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-485/2022 по апелляционной жалобе Нецветаева Н.М. на решение Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Нецветаева Н.М, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нецветаев Н.М. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года, которым частично удовлетворен его административный иск о признании незаконным бездействия Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, и которым в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, исполнено только 15 сентября 2022 года.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Нецветаев Н.М. просил присудить компенсацию в размере 60000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года административный иск удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Нецветаева Н.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Нецветаев Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, взыскать компенсацию в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении разумного срока права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года по делу N, вступившее в законную силу 15 декабря 2021 года, исполнено 15 сентября 2022 года. Нецветаев Н.М обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации - 29 ноября 2022 года, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания Нецветаева Н.М. под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нецветаева Н.М. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда изменено. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Нецветаеву Н.М. надлежащих условий содержания под стражей. Сумма компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей увеличена до 5000 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 11 месяцев 28 дней.

С суждением суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 14 сентября 2021 года (получение исполнительного листа финансовым органом, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года) по 15 сентября 2022 года (дата исполнения судебного акта) и составляет 1 год 1 день.

В тоже время суд первой инстанции верно заключил, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года исполнено Министерством финансов Российской Федерации в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, исчисляемый с даты поступления исполнительного листа серии N, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Вместе с тем, общая продолжительность исполнения судебного акта 1 год 1 день не может быть признана разумной.

Причиной задержки в исполнении судебного акта послужило позднее направление Октябрьским районным судом города Архангельска исполнительного листа серии N в Министерство финансов Российской Федерации.

При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нецветаева Н.М. - без удовлетворения

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи