Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 66а-271/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Головкиной Л.А, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Олеговича на решение Ленинградского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу N 3а-179/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Романа Олеговича к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" о признании решений незаконными, оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" Костина Д.О, представителя заинтересованного лица Правительства Ленинградской области Большаковой О.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", Учреждение), просил признать решения N N и N N от 06 мая 2022 года незаконными; установить по состоянию на 26 января 2022 года кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость в рамках государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 4 035 005, 59 рублей, дата утверждения 29 декабря 2007 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере 27 744 689, 85 рублей. Согласно отчету об оценке от 09 февраля 2022 года N, выполненной оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка составила 2 957 000 рублей и нежилого здания - 1 930 000 рублей. Михайлов Р.О. обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении ее в размере, определенном в отчете об оценке. Учреждение приняло решение об отказе в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с допущенными в отчете об оценке нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. После устранения выявленных недостатков, Михайлов Р.О. вновь обратился в Учреждение. Однако вновь получил отказ в пересмотре кадастровой стоимости объектов. Полагает, что решения Учреждения являются незаконными, а замечания по отчету об оценке объектов недвижимости необоснованными. Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно завышена, что нарушает его права и законные интересы, как налогоплательщика.

Решением Ленинградского областного суда от 19 декабря 2022 года административному истцу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 06 мая 2022 года N N и N N, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Ленинградского областного суда от 19 декабря 2022 года и направить дело в суд на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом решении его требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не отражены. В мотивированной части решения суд указал о назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца. Однако проведение экспертизы суд поручил эксперту Я, кандидатура которой была предложена представителем административного ответчика, при этом расходы по оплате экспертизы возложил на административного истца. Полагает данное обстоятельство противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ленинградской области просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" Костин Д.О, представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области Большакова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С 1 января 2022 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" уполномочено в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рассматривать вопросы об установлении и пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в Ленинградской области.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Так, решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, заявленное в суде, не носит самостоятельного характера и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересмотре кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что Михайлову Р.О. принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером N и кадастровым номером N, как указано в выписке из ЕГРН.

В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена в размере 4 035 005, 59 рублей и объекта недвижимости кадастровым номером N - 27 744 689, 85 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости.

Согласно отчету об оценке N, выполненному 09 февраля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 26 января 2022 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 957 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 930 000 рублей.

Михайлов Р.О. 24 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года обращался в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N соответственно в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N.

Учреждением вынесены решения N N и N N от 25 марта 2022 года об отказе Михайлову Р.О. в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N соответственно в размере их рыночной стоимости. В разделе V решений Учреждения указаны причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе, а именно: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленного отчета об оценке.

В письме, направленном в адрес административного истца, ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" сообщило, что после устранения замечаний, выявленных в ходе рассмотрения представленного отчета N от 09 февраля 2022 года, указанных в разделе V решений Учреждения, Михайлов Р.О. вправе обратиться повторно с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Михайлов Р.О. 11 апреля 2022 года повторно обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, представив отчет N, выполненный 09 февраля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Учреждение вынесло решения N N и N N от 06 мая 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указав в разделе V решений следующую причину, послужившую основанием для принятия решений об отказе: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленного отчета об оценке.

Не согласившись с отказом Учреждения, Михайлов Р.О. обжаловал в судебном порядке решения N N и N N от 06 мая 2022 года.

Определением Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я. (т.2 л.д.147-152).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2022 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем административного истца (т.2 л.д.140-144).

Представитель ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" возражал против назначения экспертизы (т.2. л.д. 99-100, 140-144).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке от 09 февраля 2022 года N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" Я.Д, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а именно, допущены ли при составления отчета нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решениях ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 06 мая 2022 года N N и N N?

2. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 26 января 2022 года?

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Михайлова Р.О, представитель которого заявил ходатайство о ее проведении.

Данное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы в соответствии со статьей 115 КАС РФ не обжаловалось.

Однако экспертом дело возвращено без проведения судебной экспертизы в суд в связи с отсутствием возможности ее проведения, что подтверждается письмом эксперта от 28 ноября 2022 года, направленным в адрес Ленинградского областного суда (т.2 л.д. 164-168).

Производство по делу возобновлено определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года в связи с отсутствием оплаты, возложенной на административного истца (т. 2 л.д. 169-170).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости N N и N N от 06 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях указаны нарушения, не позволившие Учреждению признать результаты отчета об оценке достоверными. Стороной административного истца не опровергнуты недостатки отчета об оценке, указанные в оспариваемых решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности отчета об оценке N от 09 февраля 2022 года, представленного административным истцом, и определенной в нем рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании решений Учреждения незаконными и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно статье 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так же согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Таким образом, расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены непосредственно на административного истца.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, поручение судом проведения экспертизы эксперту Я, действующему законодательству не противоречит.

Так, исходя из пункта 1 части 4 статьи 77 КАС РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Вместе с тем поручение производства конкретному экспертному учреждению или эксперту является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Исходя из содержания приведенных норм закона, учитывая, что сторона административного истца не воспользовалась предоставленным процессуальным правом, не представила доказательств в обоснование своих требований, заявленных в административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административному истцу также было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом административный истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования административного истца отражены в решении, в том числе в резолютивной части, в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: