Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 66а-294/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Головкиной Л.А, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" на решение Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 3а-325/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" по доверенности Ефремова Р.И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским городским судом Мурманской области, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N. Кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 32 245 480, 04 рублей, 2 898 698, 80 рублей и 5 882 511, 60 рублей соответственно. Согласно отчету об оценке N от 04 мая 2022 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N определена в размере 6 146 000 рублей. Согласно отчету N от 05 мая 2022 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N составила 300 000 рублей. Согласно отчету N от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N определена в размере 801 000 рублей. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на его права и обязанности, как налогоплательщика земельного налога, исчисляемого из размера кадастровой стоимости.

Решением Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО "Грин Лайн" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2020 года в размере 25 405 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 2 298 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 078 000 рублей. Взысканы с ООО "Грин Лайн" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. Взысканы с ООО "Грин Лайн" в пользу государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - ГБУ АО "АрхОблКадастр") расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей. Указана дата подачи заявления 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Лайн" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Решение суда считает незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения судом норм процессуального права. Исходит из того, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, методик исследования, считает, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным. Вызванный по ходатайству административного истца эксперт представил ответы на замечания. Однако до судебного заседания данные ответы административному истцу не передавались. В связи с чем последний заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по представленным экспертом возражениям. Так же административный истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что суду надлежало назначить повторную судебную экспертизу, учитывая наличие противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО "Грин Лайн" поступило ходатайство, в котором административный истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту-оценщику ООО " "данные изъяты"" А..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ АО "АрхОблКадастр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы и предложенной административным истцом кандидатуры эксперта А.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Грин Лайн" по доверенности Ефремов Р.И, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским городским судом Мурманской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения эксперту-оценщику ООО " "данные изъяты"" А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика - ГБУ АО "АрхОблКадастр" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Грин Лайн" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 26 804 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1016 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2072 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 882 511, 60 рублей по состоянию на 01 января 2019 года утверждена постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 года N.

Согласно представленному административным истцом отчету N, выполненному 05 мая 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 793 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 898 698, 80 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года определена Актом ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 26 ноября 2020 года N.

Отчетом N, выполненным 05 мая 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года определена в размере 300 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N размере 32 245 480, 04 рублей по состоянию на 24 октября 2020 года определена Актом ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 09 ноября 2020 года N N.

В соответствии с отчетом об оценке N, выполненном 04 мая 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2020 года составила 6 146 000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 19 августа 2022 года по ходатайству ГБУ АО "АрхОблКадастр" и Министерства имущественных отношений Архангельской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" М, на рассмотрение которого поставлены вопросы: соответствуют ли отчеты N, N, N требованиям законодательства об оценочной деятельности, и подтверждается ли указанная в них рыночная стоимость указанных объектов недвижимости; если не подтверждается, то какова рыночная стоимость объектов оценки.

Согласно заключению ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" N, эксперт М. пришла к выводу, что отчеты об оценке N, N и N не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость, установленная данными отчетами, не подтверждается, соответственно, определена рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2020 года в размере 25 405 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 2 298 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 078 000 рублей.

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" М, административный истец представил заключение специалиста М.Е. на заключение судебной экспертизы N- N, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" М. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение имеет многочисленные нарушения, как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований, повлекшие получение неверных и необоснованных выводов. Административный истец просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту-оценщику ООО " "данные изъяты"" А.

Приведенные в заключении специалиста М.Е. замечания, которые суд первой инстанции правомерно оценил как рецензию на судебное заключение, опровергнуты экспертом М. в полном объеме в судебном заседании 21 декабря 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, изложенных в письменном ответе на возражения на заключение судебной экспертизы. Данные опровержения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания экспертного заключения N следует, что экспертом были изучены материалы административного дела 3а-325/2022, представленная ему техническая документация и экспликация на здания и сооружения, находящиеся на земельных участках.

В результате проверки отчетов об оценке экспертом выявлены замечания, с учетом которых стоимость объектов исследования нельзя признать достоверной. Допущенные оценщиком методологические ошибки и несоблюдение ФСО приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости объектов недвижимости.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в рецензии (заключении специалиста), эксперт дал исчерпывающие пояснения и отклонил указанные замечания. В судебном заседании 21 декабря 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт М. свои письменные пояснения поддержала и также дала исчерпывающие пояснения.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта N, составленное экспертом ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" М, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Изучив материалы дела, учитывая несогласие представителя административного истца с экспертным заключением, представленную им рецензию, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание, который дал исчерпывающие пояснения на поставленные перед ним вопросы.

Как следует из материалов административного дела, в суде первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту-оценщику ООО " "данные изъяты"" А. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначении повторной экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: